Решение № 2-668/2019 2-668/2019~М-305/2019 М-305/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-668/2019

2-668/2019

26RS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года <адрес>

Кисловодский городской суд в составе: председательствующего судьи Пожидаева В.П., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кисловодский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, судебных расходов, штрафа по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> спуск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н № под управлением ФИО5 и № № под управлением ФИО6 Виновным в совершении ДТП согласно постановлению о наложении административного штрафа признан водитель ФИО5 управлявший в момент ДТП автомобилем № г/н №. Ответственность виновного в ДТП водителя застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах». В установленные законом сроки ФИО1 обратилась в страховую компанию с необходимым пакетом документов после чего была произведена страховая выплата в размере 50 900 рублей. Считая произведенную страховую выплату существенно заниженной истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, в соответствии с экспертным заключением №, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба, в пределах лимита ответственности страховщика составила 349 100 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия, ответ на которую не поступил, доплата не произведена. Также, по мнению истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 349 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от определённой судом ко взысканию суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

От ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № от ДД.ММ.ГГГГ, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование).

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки №

Из постановления о наложении административного штрафа и приложения к нему усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в районе <адрес> спуск в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №/н № под управлением ФИО5 и № № под управлением ФИО6

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 ответственность которого застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ№ в ПАО СК «Росгосстрах».

Произошедшее ДТП признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем, в соответствии с актом о страховом случае истцу произведена выплата в размере 50 900 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО7, в соответствии, с заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля № г/н № с учетом износа заменяемых деталей составила 412 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ПАО СК «Росгосстрах» была вручена досудебная претензия ответ на которую не поступил, доплата не произведена.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО11 по поручению ООО «Бюро судебной экспертизы», предупрежденного ст. 307 УК РФ, на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей «№ 320», государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный № полученные повреждения могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия автомобилей, соответствуют обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобиля № ML 320», государственный регистрационный знак №», государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализа заявленных обстоятельств происшествия, позволяют сделать вывод о том, что все имеющиеся повреждения на данных деталях автомобиля являются следствием одного события и могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц ML 320», государственный регистрационный знак № учетом износа автомобиля в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) составляет 486 143, 87 рублей

Лимит ответственности страховщика при причинении имущественного ущерба одному потерпевшему составляет 400 000 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО11 по поручению ООО «Бюро судебных экспертиз», представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с вопросами указанными в ходатайстве, которое также было удовлетворено судом.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 обладающему необходимыми познаниями в области проведения автотехнических экспертиз.

Согласно заключению эксперта №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами-техниками ФИО2 и ФИО8, предупрежденных ст. 307 УК РФ, все заявленные повреждения а/м Мерседес- Бенц ML-320 г/н № являтся следствием одного события, а именно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства а/м Мерседес Бенц ML-320 г/н № с учетом износа заменяемых деталей, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 471 482, 50 рублей.

Анализируя указанные выше заключения о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключений судебных экспертов, является достоверным, поскольку данные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГг. №-П, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения за вычетом выплаченного страхового возмещения составляет 349 100 рублей (400 000-50 900), которую необходимо взыскать с ответчика.

Истцом заявлены расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в сумме 7 000 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 7 000 рублей, потраченная истцом на проведение независимой экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ № «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Количество дней просрочки страховой выплаты в полном объеме составляет 414 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата подачи искового заявления), размер неустойки за каждый день просрочки составляет 3 491 рубль. Таким образом, неустойка за несвоевременно осуществленную страховую выплату в полном объеме составляет 1 445 274 рубля (3 491 х 414 дней).

В силу изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости и ст.333 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком истцу в установленный законом срок в полном объеме не была произведена, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 174 550 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст.333 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости и, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа, и взыскать с ответчика штраф в размере 40 000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежность гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда определяется судом в материальной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом фактических обстоятельств дела, суммы невыплаченной части страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей, однако суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика суммы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей» - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 19 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 691 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО2 поступило заявление о решении вопроса о взыскании судебных расходов, касающихся оплаты проведенной по делу судебной авто-технической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Как усматривается из определения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Указанное определение вступило в законную силу, никем не обжаловалось.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО2, понесенные расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 349 100 (триста сорок девять тысяч сто) рублей, неустойку в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 6 641 (шести тысяч шестисот сорок одного) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 309 100 рублей (сверх взысканных), штрафа в размере 134 550 рублей (сверх взысканных), расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (сверх взысканных) и морального вреда в размере 8 000 рублей (сверх взысканных) – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» юридический адрес: <адрес> воды, <адрес> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 800 (тридцать девять тысяч восемьсот) рублей

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, ОГРН №, р/с 40№ в АО «Тинькофф Банк» к/с 30№, БИК Банка 044525974, ИНН Банка 7710140679 в оплату расходов за производство экспертизы №С/19 от ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья В.П. Пожидаев