Решение № 2-1132/2020 2-1132/2020~М-72/2020 М-72/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-1132/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В.С., при помощнике судьи Складневой О.В., секретаре судебного заседания Юдиной М.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с настоящим исковым заявлением, указав, что 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак (№) и автомобиля «Хендай Велостер» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 марта 2018 года платежным документом № 81 денежные средства в размере 130 600 направлены на счет ФИО1

Основанием для выплаты послужила справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2018 года. С целью установления обстоятельств заявленного события, материалы дела были направлены на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле «Хендай Велостер» государственный регистрационный знак (№) не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 130 600 рублей – сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с прав илами, предусмотренными ч.2 ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно материалов дела 28 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А3» государственный регистрационный знак (№) и автомобиля «Хендай Велостер» государственный регистрационный знак (№), собственником которого является ФИО1

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

23 марта 2018 года платежным документом № 81 денежные средства в размере 130 600 направлены на счет ФИО1

Материалы дела были направлены истцом на проведение транспортно-трассологического исследования. На основании выводов экспертного исследования установлено, что повреждения на автомобиле «Хендай Велостер» государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не согласившись с позицией истца, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Нэкст» от 06 мая 2020 года не все механические повреждения автомобиля «Хендай Велостер» государственный регистрационный знак (№) соответствуют обстоятельствам повреждения автомобиля, указанным в представленных материалах. К повреждениям, соответствующим обстоятельствам ДТП, являются: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера нижняя, блок фара правая, крыло правое переднее, крыло левое переднее, диск колеса передний левый, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, шина колеса переднего правого, рычаг передней подвески, передней поперечный левый, глушитель задняя часть, лонжерон пола продольный левый, лонжерон пола продольный правый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай Велостер» государственный регистрационный знак (№) по справочникам РСА, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет 142 500 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Нэкст» от 06 мая 2020 года у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Нэкст» от 06 мая 2020 года принято судом как допустимое, относимое и достаточное доказательство.

Выводы судебного эксперта опровергают доводы истца о том, что полученное ответчиком страховое возмещение являлось неосновательным обогащением, поскольку судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца пострадавшего в спорном ДТП превышает сумму возмещения перечисленную ПАО СК "Росгосстрах" ответчику.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Директор ООО «НЭКСТ» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, на сумму 28 000 рублей. На момент вынесения судебного решения, оплата за услуги экспертного учреждения ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд, считает возможным, применить положения ч. 3 ст. 95 ГПК РФ. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, за составление экспертного заключения, на основании ст. 88, 94, 95 и 98 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «НЭКСТ», подлежит взысканию 28 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО «НЭКСТ» 28 000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.С.Кузьменко