Решение № 2-1198/2017 2-1198/2017~М-1235/2017 М-1235/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-1198/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Щербаковой М.Н.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Егорновой Е.В.,

представителя ответчика согласно доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1198/2017 по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО1 Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются ее дочь - ФИО7 и ее муж - ФИО8 При этом наследница первой очереди - мать умершей ФИО2 отказалась от принятия наследства в пользу неё (ФИО7). Таким образом она (ФИО7) имеет 2/3 доли в праве на наследственное имущество. На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, гос. №. После смерти ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО8, преследуя цель единолично, без учета прав и интересов другого наследника, завладеть указанным автомобилем, заключил договор купли-продажи от имени ФИО1 «задним» числом, т.е. до даты ее смерти. На основании этого договора ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 переоформил на свое имя автомашину в органах ГИБДД. После чего ФИО8 продолжал пользоваться автомашиной. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал указанный автомобиль за 800 000 рублей. Таким образом, ФИО8, распорядившись единолично автомобилем, который в связи с наследованием принадлежал истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, совершил противоправные, в обход закона действия, которыми нарушил право собственности истца и причинил ему имущественный вред, размер которого, полагает возможным определить как 2/3 стоимости названного автомобиля, за которую ФИО8 его фактически продал, т.е. 800 000 руб./ 3 x2 = 533 333,33 руб.

На момент смерти ФИО1 на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 1000000 рублей, полученные ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ от продажи принадлежащего ей на праве собственности нежилого здания площадью 38,9 кв. м по адресу: <адрес> которое она эксплуатировала, как магазин. При совершении данной сделки ФИО4 произвел окончательный расчет с ФИО1, перечислив по просьбе ФИО1 денежные средства в размере 1000000 рублей на банковский счет в Сбербанке России ФИО8, который на тот момент являлся сожителем ФИО1 При жизни ФИО1 объяснила ФИО7, что ей будет спокойней, если ее деньги в размере 1000000 рублей, которые она предполагала потратить на операцию, будут храниться на банковском счете ее сожителя ФИО8, так как она была уверена, что последний не распорядится ими без ее разрешения, а производить расчет за операцию все равно предстоит ФИО9, который будет ее сопровождать в медучреждение, к тому же она сама не сможет этим заниматься по состоянию здоровья. Однако сделать операцию ФИО1 не удалось. Деньги в размере 1000000 рублей так и остались не тронутыми на банковском счете ФИО8 до дня ее смерти. Незадолго до смерти ФИО1 напомнила своей дочери - истцу ФИО7, что в наследственное имущество в связи с ее смертью войдут и данные денежные средства в размере 1000000 рублей. Получить свидетельство о праве на наследство в отношении указанной денежной суммы у истца нет возможности, так как право собственности наследодателя на эти деньги не подтверждается документально. Тем не менее, исходя из положений и смысла ст. 1152 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, полагает, что приобрела в порядке наследования право собственности на 2/3 доли от указанной суммы, т.е. на 1000000 руб./ 3 x 2 = 666 666,66 руб. Однако ответчик ФИО9 после открытия наследства, пользуясь тем обстоятельством, что принадлежащие наследодателю деньги находятся на банковском счете, открытом на его имя, присвоил их себе в полном объеме и не желает отдавать истцу причитающуюся ей часть.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 убытки, причиненные утратой автомобиля, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, в размере 533333,33 рублей; признать за ФИО7 право собственности в порядке наследования на денежные средства умершей ФИО1, находившиеся на момент открытия наследства на банковском счете в Сбербанке России, открытом на имя ФИО8, в размере 666 666,66 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7

В ходе судебного разбирательства ФИО7 от требований к ответчику о признании за ФИО7 право собственности в порядке наследования на денежные средства умершей ФИО1, находившиеся на момент открытия наследства на банковском счете в <данные изъяты>, открытом на имя ФИО8, в размере 666 666,66 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 отказалась, отказ от данной части исковых требований выразила в письменном заявлении, просила принять отказ от иска в данной части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО7 от части исковых требований к ФИО8 о признании за ФИО7 права собственности в порядке наследования на денежные средства умершей ФИО1, находившиеся на момент открытия наследства на банковском счете в <данные изъяты>, открытом на имя ФИО8, в размере 666 666,66 руб. и взыскании указанной суммы с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7, принят, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Истец ФИО7 и ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель истца по ордеру адвокат Егорнова Е.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 убытков, причиненных утратой автомобиля, принадлежащего истице на праве общей долевой собственности, в размере 533333,33 руб. поддержала, просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика согласно доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, наследниками первой очереди к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ являлись: дочь- ФИО7, муж-ФИО8, мать-ФИО2

ФИО7 и ФИО8 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

ФИО2 отказалась по всем основаниям от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после смерти дочери – ФИО1 в пользу дочери наследодателя – ФИО7, о чём было оформлено нотариально удостоверенное заявление.

Нотариусом <данные изъяты> нотариального округа Тульской области ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли наследственного имущества состоящего из ? доли земельного участка и расположенного на нём ? доли жилого дома.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, гос. № ФИО1 приобрела в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО8 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-БО №, выданным ДД.ММ.ГГГГ комитетом ЗАГС администрации города Тулы отделом ЗАГС по <данные изъяты> району.

Согласно положениям ст.ст.ст.1112 -1114 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.ст. 1152 -1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст.ст.1157,1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Положениями ст.1164 ГК РФ установлено, что при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствие со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного ОУР ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле следует, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО7, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г. Туле из УМВД России по Тульской области установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий её матери на день смерти последней был перерегистрирован на другое лицо, при этом автомобилем продолжал пользоваться ФИО8

Из письменных объяснений ФИО8, данных сотруднику полиции, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он сожительствует с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совместно с ФИО1 приобрел а/м <данные изъяты> гос. номер № в кредит. В ДД.ММ.ГГГГ они полностью расплатились за вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скоропостижно скончалась. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, по общему согласию был продан ФИО3 за 500 000 рублей в счет погашения долга в указанной сумме, переданного последним в ДД.ММ.ГГГГ на лечение ФИО1 Договор купли-продажи ФИО1 оформляла сама, все документы подписывала также самостоятельно. При оформлении документов он не присутствовал.

Также к материалу проверки приобщено объяснение ФИО8, в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО1 умерла. Он понял, что ее дочь ФИО7 будет претендовать на машину, в связи с этим решил продать автомашину задним числом. В ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО8) взял в долг у своего знакомого ФИО3 денежные средства в сумме 500000 рублей. В счет оплаты долга он предложил ФИО3 переоформить на него автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. За неделю до переоформления автомобиля он (ФИО8) и ФИО3 приехали в стол услуг, расположенный по адресу: <адрес>. Там им оформили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задним числом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переоформил на свое имя автомашину, однако пользоваться ей продолжал ФИО8 В ДД.ММ.ГГГГ на автомашину был найден покупатель, который приобрел её за 800000 рублей. ФИО8 из полученных денежных средств отдал долг ФИО3, а себе оставил 300000 рублей.

В письменном объяснении ФИО3 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и попросил в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей на лечение жены. В ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 вышеуказанную сумму. Долговая расписка и договор займа не составлялись. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил ФИО8 и предложил в счет долга переоформить автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО8 и попросил подъехать на <адрес>. Там его ждала ФИО1 Они оформили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. Договор составлял сотрудник стола услуг, который находился левее здания <адрес>. Как подписывала договор купли-продажи ФИО1, он не видел. Автомобиль ФИО3 перерегистрировал на себя ДД.ММ.ГГГГ. При этом машиной продолжал пользоваться ФИО8 Он должен был ее продать и из вырученных денег отдать долг в сумме 500 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 приехал к ФИО3 с новыми покупателями автомобиля. Дома у него они оформили договор купли-продажи. ФИО8 из полученных денег за автомашину отдал ФИО3 долг в сумме 500 000 рублей.

Опрошенный в ходе проверки ФИО5 сообщил, что проживает по адресу: <адрес>, с ФИО1 и ФИО8 знаком длительное время. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в разговоре сообщила, что рассматривает вариант продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. В начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. После смерти ФИО1 ФИО8 продолжал ездить на указанной автомашине. В ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО8 и предложил приобрести а/м <данные изъяты> гос. номер №. ФИО5 стал интересоваться документами на автомобиль, после чего увидел, что автомобиль принадлежит покойной ФИО1 Данный факт он счет подозрительным и отказался от приобретения автомашины.

В судебном заседании ФИО8 обстоятельства, изложенные в его письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику полиции в части того, что договор купли продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, договор был подписан не ФИО1, подтвердил. Цену автомобиля в размере 800000 рублей, за которую он был впоследствии продан, также подтвердил.

В письменных объяснениях, данных сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО3 и они поехали на <адрес>. Там они отдали документы на автомобиль девушке. Через 20 минут девушка принесла документы, а он ей отдал 10000 рублей. Договор купли-продажи от имени ФИО1 подписывала девушка. В этот же день в РЭО п. Мыза ФИО3 поставил автомобиль <данные изъяты> на учёт. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль за 800000 рублей.

Сторона истца не оспаривала стоимость автомобиля, проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля, считала не целесообразным. Представитель истца в судебном заседании указала, что ФИО7 согласна со стоимостью спорного автомобиля в размере 800000 рублей. Истребовать имущество из владения нового собственника автомобиля не желает, сделку купли-продажи спорного автомобиля, также не оспаривает. Полагает, что наследственные права ФИО7 подлежат восстановлению путём взыскания с ответчика 2/3 долей от стоимости автомобиля, за которую он был продан ФИО8 - 800000 рублей.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что после смерти ФИО1 автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, входящий в состав наследственного имущества последней, находился в пользовании ФИО8, который в свою очередь, не дожидаясь оформления наследственных прав, достоверно зная о наличии второго наследника по закону – дочери наследодателя ФИО7, до истечения установленного законом срока для принятия наследства, самовольно распорядился автомобилем, путём его продажи и обращения полученных денежных средств в размере 800000 рублей в полном объёме в единоличную собственность.

В соответствии с абзацем 8 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что ФИО8 самовольно распорядился автомобилем <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, являющимися частью наследственного имущества, путем продажи его за 800000 рублей, исходя из доли ФИО7 в наследственном имуществе (2/3), принимая во внимание, что ФИО7 не оспаривается стоимость автомобиля и сама сделка купли-продажи автомобиля, суд приходит к выводу о том, что с ФИО8 подлежит взысканию в пользу ФИО7 сумма в размере 533333,33 рубля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО7 с ФИО8 денежные средства в сумме 533333 рублей 33 копеек в счёт компенсации стоимости наследственного имущества – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий