Решение № 2-2438/2019 2-98/2020 2-98/2020(2-2438/2019;)~М-2214/2019 М-2214/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-2438/2019

Дело №2-98/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.

при секретаре Калимовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО ПСК «Уайтрок», ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПСК» Уайтрок, ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании исковых требований указала, 02 июня 2019 года между ФИО1 и ООО ПСК «Уайтрок» был заключен договор купли-продажи № № об оказании услуг по поставке и установке на объекте по адресу: <адрес> клинкерных панелей на оговоренный объем, декоративную штукатурку, расходные материалы и услуги по монтажу. По условиям договора п. 4.3 исполнитель обязался выполнить работу, оказать услугу не позднее 50 рабочих дней с момента получения предоплаты за товар в размере 70% от суммы заказа, указанной в п. 3.2 договора. Сумма 315000 рублей (70% от суммы договора) была оплачена истцом в сроки и в порядке, предусмотренном договором. В установленный договором срок и до настоящего времени услуга не исполнена. Кроме того, работники ответчика демонтировали со стены дома утеплитель, срезав крепления, чем причинил убытки.

С учетом уточнения иска истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор №№ от 02.06.2019 года, взыскать с ответчика 315000 рублей, выплаченные ею ответчику по договору, неустойку в размере 450000 рублей за период с 15.08.2019 года – 28.09.2019 года, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ПСК «Уайтрок» ФИО4, ответчик ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснили, что не отказываются исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи №№ от 02.06.2019 года, но в иные более длительные сроки. Также не согласны с размером неустойки, просят ее уменьшить, полагая, что она является несоразмерной, а также уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области ФИО6 в судебном заседании представила заключение в целях защиты прав истца, о законности требований истца, закрепленного в статье 32 Закона «О защите прав потребителей» требовать расторжения договора №154 с ООО ПСК «Уайтрок», возврата уплаченных денежных средств, взыскания неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из анализа вышеприведенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяются нормы законодательства о защите прав потребителей. Стороны состоят в договорных отношениях по предоставлению услуг, выполнению работ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществлять выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, 02 июня 2019 года между ООО ПСК «Уайтрок» и ФИО1 заключен договор № 154. Согласно п. 1.1 Договора, продавец обязуется поставить и установить на объекте покупателя по адресу <...>, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с заказом №23 от 02.06.2019.

В соответствии с п. 3.1 сумма договора составляет 450000 рублей, включает в себя клинкерные панели на оговоренный объем, декоративную штукатурку, расходные материалы (дюбель-гвозди, затирку) и услуги по монтажу.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в размере 70% от суммы заказа, остаток суммы оплачивается после завершения всех работ по договору.

Из п. 4.3 следует, что срок поставки и монтажа материала составляет 50 рабочих дней с момента поступления предоплаты, указанной в пункте 3.2 договора.

Истцом ФИО1 произведена оплата по договору в размере 315000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 03, 04 и 06 июня 2019 года и не оспаривается стороной ответчика.

В соответствии с п. 4.3 договора №№ от 02.06.2019 года поставка и монтаж материала должен быть произведен в течение 50 рабочих дней после 06 июня 2019 года.

До настоящего времени работы, предусмотренные договором не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора № № от 02.06.2019 года и взыскании с ответчика ООО ПСК «Уайтрок» в пользу истца оплаченной по договору суммы в размере 315000 рублей.

При этом, несмотря на то, что договор и квитанции на прием денежных средств от имени ООО ПСК «Уайтрок» с истцом были подписаны от имени организации ФИО2, не являющимся директором организации, суд исходит из того, что директор общества в судебном заседании подтвердила, что ФИО2 действовал именно от имени указанного юридического лица. Кроме того, в самом договоре и квитанциях имеется печать организации ООО ПСК «Уайтрок».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за период с 15.08.2019 года по 28.09.2019 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО ПСК «Уайтрок» подлежит взысканию неустойка в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 15.08.2019 года по 28.09.2019 года (450000х45х3=607500 рублей).

На основании положений п. 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей взысканная неустойка не может превышать цену выполнения работ.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65).

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, со ссылками на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, с учетом соответствующего ходатайства ответчиков, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки за период с 15.08.2019 года по 28.09.2019 года, подлежащей взысканию с ООО ПСК «Уайтрок» в пользу истца до 70000 руб.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требования разумности и справедливости.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Пленума «О защите прав потребителей»).

Истец просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Учитывая, что требования морального вреда вытекают из Закона «О защите прав потребителя», суд, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом степени вины, размера нарушения обязательств, находит иск о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО ПСК «Уайтрок», а также в иске к ФИО2 следует отказать, поскольку ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, он заключал договор купли-продажи, действуя в интересах указанного юридического лица.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Истец при подаче иска в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО ПСК «Уайтрок» в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7350 рублей в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области (7050 руб. по требованию имущественного характера+300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Уайтрок» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 02.06.2019 года, заключенный между ФИО1 к ООО ПСК «Уайтрок».

Взыскать с ООО ПСК «Уайтрок» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 315000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в размере 70000 руб., штраф в сумме 70000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО ПСК «Уайтрок» и в иске к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПСК Уайтрок» в доход бюджета МО Оренбургский район Оренбургской области госпошлину в размере 7350 руб.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.В. Афанасьева

В окончательной форме решение изготовлено 30.01.2020 года.