Решение № 2-620/2020 2-620/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 2-620/2020

Дело № 2-620/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Ягафаровой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Брокер», о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО «Брокер», о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора, между ФИО1 и ООО «Брокер» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуги «Поручительства» стоимостью 225 838 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по юридическому адресу ответичка заявление об отказе от услуги поручительства и возврате платы на счет с которого были списаны деньги.

Ответчиком, согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ получено заявление, требование ФИО1 ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенных обстоятельств истец просит:

- признать расторгнутым договор об оказании услуг поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

- взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 оплату по договору поручительства в размере 225 838 рублей, неустойку в размере 225 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов истец просит взыскать в пользу ФИО1 и двадцать пять процентов в пользу Региональной общественной организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан;

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк», о месте, времени и дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения другой стороной уведомления об отказе от договора, за вычетом понесенных расходов за услуги.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям применяется закон о защите прав потребителей в части не урегулированной специальными законами.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 статьи 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 1 193 651 рублей 95 копейки под 13.80% годовых.

В рамках кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Брокер» обратился ФИО1 с заявлением об оказании услуги «Поручительства», на основании указанного заявления ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение обязательств по договору кредита.

На основании заявления ФИО1, и поступления оплаты в сумме 225 838 рублей 95 копеек, услуга «Поручительство» была предоставлена ФИО1, между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен Договор поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Брокер» обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ООО «Брокер» об отказе от услуги поручительства и возврате платы в течение 10 дней наличными деньгами по месту его жительства. Как следует из отчета отслеживания почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено адресатом ООО «Брокер», требование ФИО1 удовлетворено не было.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, ООО «Брокер» оказывая истцу платную услугу по заключению с Банком договора поручительства должно было учитывать право истца как потребителя, в рамках статьи 32 Закона о Защите прав потребителя, отказаться от исполнения договора в любое время, а также все связанные с этим риски неблагоприятных последствий.

Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как усматривается из п. 2.3 Договора поручительства к Поручителю, надлежащим образом исполнившему обязательства за Заемщика, переходят права Банка, как кредитора по тому обязательству, в том числе право залогодержателя в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требования Кредитора.

Таким образом, исходя из данного условия Договора поручительства, потребитель находится в заведомо не выгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем, становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательства поручителя, хоты фактически данная услуга уже оплачена потребителем.

Следовательно данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него дополнительные значительные обременения.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя от Договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по Договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, предусмотрено ст. 7 Закона «О потребительском кредите» № 353-ФЗ.

ФИО1, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения Договора поручительства в любое время, чем ФИО1 воспользовавшись направил в адрес ООО «Брокер» заявления об отказе от услуг «поручительства». Доказательств того что ООО «Брокер», до отказа ФИО1 от исполнения услуг «поручительство», понесло какие-либо затраты, связанные с оказанием услуг не представлено.

Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части признания прекращенным договора поручительства между ФИО1 и ООО «Брокер» и взыскании платы за оказание услуги поручительства.

Таким образом, с ООО «Брокер» в пользу ФИО1 подлежит взысканию плата за оказание услуги поручительства в размере 225 838 рублей 95 копеек.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав Заемщика, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона о Защите прав потребителей истец имеет право на компенсацию морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет компенсацию в размере 2 000 рублей.

Однако, требование истца в части взыскания неустойки, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы 11 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации статьи 8 - 12, об ответственности за нарушение прав потребителей статья 13 о возмещении вреда статья 14, о компенсации морального вреда статья 15 об альтернативной подсудности п. 2 ст. 17, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины пункт 3 статьи 17 в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 33 указанного Постановления разъяснено, что удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом положений статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает штраф от присужденной судом суммы в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» - 25% и в пользу ФИО1 - 25%.

Как предусматривает ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5 458 рублей 38 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1 к ООО «Брокер о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор об оказании услуг поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Брокер».

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу ФИО1. плату по договору оказания услуг «поручительство» в сумме 225 838 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 231 рублей, штраф от присужденной судом суммы в размере 56 459 рубль 95 копеек.

Взыскать с ООО «Брокер» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф от присужденной судом суммы в размере 56 459 рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО1, к ООО «Брокер» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Брокер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 458 рублей 38 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Исхакова Е.А.