Решение № 2-3437/2018 2-3437/2018~М-3123/2018 М-3123/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-3437/2018

№2-3437/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.А.,

при секретаре Оганесян К.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Сотникова А.Н. (по ордеру №015232 от 09.07.2018), представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФК по Белгородской области – ФИО2 (по доверенностям от 07.11.2016 №01-10-08/256, 26.12.2016, 27.12.2016 №2600-15-23/39), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прокуратуры Белгородской области ФИО3 (по доверенности от 03.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

20.06.2018 ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на незаконность привлечения ее к уголовной ответственности, наличие права на реабилитацию, причиненный моральный вред, причиненный понесенными нравственными страданиями, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний инвалид, просит суд с учетом увеличения требований в части оплаты судебных расходов на предстаивтеля:

- взыскать в ее пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (л.д. 5);

-- взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату услуг представителя – адвоката РКА «Адвокатский центр» Сотникова А.Н. – 5000 руб. (л.д. 70).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по г. Белгороду, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, следователи СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО4 и ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, уголовного дела №20152910771, выслушав объяснения сторон, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, УФК по Белгородской области, прокуратуры Белгородской области, суд приходит к следующему выводу.

Из положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 №54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» следует, что каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. «а» п. 3 ст. 2).

Часть 1 ст. 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

В силу ч. 1, подп. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, среди прочего в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что 24.06.2015 дознавателем СО УМВД России по г. Белгороду ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1

На момент возбуждения уголовного дела установлено, что 31.12.2014 ФИО1, находясь в офисе №*** ООО «А-Д», расположенном по адресу: г. Белгород, ул. *** являясь менеджером ООО «А-Д», действуя умышленно, из коростных побуждений, путем обмана под предлогом заключения договора купли-продажи товара №*** от 31.12.2014 на поставку кирпича фундаментного полнотелого производства Шахты М-150 в количестве 25200 штук стоимостью 252 000 руб., совершила хищение денежных средств в указанном размере, принадлежащих П.Л.Н.., причинив последней имущественный ущерб на указанную сумму в крупном размере (л.д. 7).

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась.

16.07.2015 в отношении нее дознавателем отделения №1 ОД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 в соответствии со ст. 102 УПК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.11.2015 уголовное дело с обвинительным заключением направлено в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

04.03.2016 Октябрьским районным судом г. Белгорода вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору, исходя из представленных доказательств, суд поставил под сомнение утверждение следствия о заранее сформировавшемся у ФИО1 умысле на обман потерпевшей с целью завладения ее денежными средствами (т. 3 л.д. 228, 229 уголовного дела №***).

22.12.2016 старшим следователем отдела №5 СУ УМВД России по г. Белгороду ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. ст. 133-134 УПК РФ (л.д. 7-19).

Как следует из материалов уголовного дела производство по упомянутому уголовному делу в отношении ФИО1 неоднократно приостанавливалось и возобновлялось (от 14.06.2015, 23.06.2015, 24.08.2015, 21.09.2015, 21.10.2015, 14.04.2016, 17.04.2016, 06.05.2016, 22.06.2016, 02.12.2016) (т 1. л.д. 72, 146, т. 2 л.д. 212, 213, 216, 217, т. 3 л.д. 30-33, т. 4 л.д. 4, 5, 24, 27, 32-35, 37, 38, 41, 42).

В рамках уголовного дела №*** выносились постановления и производились соответствующие процессуальные действия с участием ФИО1, а именно: объяснение от 12.06.2015 (т. 1 л.д. 19-22); протокол отобрания образцов почерка ФИО1 (т. 1 л.д. 68-71), постановления от 03.07.2015, от 07.07.2015 о возбуждении и разрешении производства обыска в жилище ФИО1 (т. 1 л.д. 217-219, 221); поручение от 09.07.2015 о производстве обыска (т. 1 л.д. 222, 223), протокол обыска с участием понятых от 14.07.2015 (т. 1 л.д. 224-227), протокол допроса подозреваемой, длящегося с 14 час 30 мин до 15 час 10 мин (т. 1 л.д. 250-257), обязательство о явке от 06.07.2015 (т. 2 л.д. 1), постановление о получении образцов для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 2, 3), протокол получения образцов сравнительного исследования от 06.07.2015 (т. 2 л.д. 4-8), заявление о признании законным представителем несовершеннолетнего сына Г.И.А., постановление о допуске законным представителем от 06.07.2015 (т. 2 л.д. 9-11), протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля Г.И.А. с 16 час 05 мин до 16 час 50 мин (т. 2 л.д. 14-16), протокол очной ставки с П.Л.Н. с 17 час 20 мин до 18 час 00 мин (т. 2 л.д. 17-20), постановление о назначении почерковедческой судебной экспертизы (т. 2 л.д. 21, 22), заключение эксперта №1226 от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 26-29), протокол очной ставки с О.С.В. от 07.07.2015 с 10 час 30 мин до 11 час 50 мин (т. 2 л.д. 39-50), протокол очной ставки с О.Р.Ю. от 09.07.2014 с 14 час 20 мин до 14 час 30 мин (т. 2 л.д. 52-54), протокол очной ставки с О.С.В. с 10 час 30 мин до 11 час 30 мин (т. 2 л.д. 55-60), протокол очной ставки с О.И.Е. с 11 час 50 мин до 12 час 30 мин (т. 2 л.д. 62-65), протокол дополнительного допроса подозреваемой от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 66-68), постановление и протокол о выемке аудиодиска разговора ФИО1 с О.И.Е. от 10.07.2015 (т. 2 л.д. 69-71), постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 131-134), протокол допроса обвиняемой от 14.07.2015 с 09 час 50 мин до 10 час 20 мин (т. 2 л.д. 135-142), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 16.07.2015 (т. 2 л.д. 142-144). Подписка о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 145), постановление о привлечении в качестве гражданского ответчика (т. 2 л.д. 146-148), протокол дополнительного допроса обвиняемой от 05.08.2015 с 12 час 40 мин до 13 час 35 мин (т. 2 л.д. 163-167), протокол очной ставки с А.Т.С. с 13 час 50 мин до 14 час 50 мин (т. 2 л.д. 168-172), протокол осмотра предметов (документов) от 05.08.2015 (электронной почты) (т. 2 л.д. 174-181), протокол очной ставки с А.А.А. от 07.08.2015 с 17 час 40 мин до 18 час 15 мин (т. 2 л.д. 192-195), постановление о привлечении в качестве обвиняемой от 07.08.2015 (т. 2 л.д. 196-199), протокол дополнительного допроса обвиняемой от 07.08.2015 с 18 час 40 мин до 20 час 00 мин (т. 2 л.д. 200-204), протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 2 л.д. 206, 207), протокол об окончании следственных действий от 28.09.2015 (т. 2 л.д. 227, 228), обвинительное заключение (т. 2 л.д. 233-270), постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от 30.09.2015 (т. 3 л.д. 1), протокол осмотра электронной почты от 15.10.2015 (т. 3 л.д. 20-22), протокол уведомления об окончании следственных действий (т. 3 л.д. 48), обвинительное заключение от 20.11.2015 (т. 3 л.д. 53-90).

В ходе рассмотрения указанного уголовного дела Октябрьским районным судом г. Белгорода ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях от 15.12.2015, 16.12.2015, 18.12.2015, 25.12.2015, 25.01.2016, 27.01.2016, 18.02.2016, 24.02.2016, 03.03.2016, за исключением 14.12.2016 и 20.01.2016 - неявка по причине нахождения на больничном (т. 3 л.д. 206-227 уголовного дела №***).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что само по себе незаконное привлечение к уголовной ответственности истца, длительность времени уголовного преследования с момента возбуждения уголовного дела, до его прекращения (с 24.06.2015 и до 22.12.2016), в течение которого ФИО1 испытывала нравственные страдания в связи с возможностью применения к ней уголовного наказания, применение к ней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократное продление сроков следствия, проведение всех вышеперечисленных процессуальных мероприятий бесспорно причинило ФИО1 нравственные переживания.

При этом нравственные переживания усугублялись тем, что во время следственных действий в качестве свидетеля допрашивался ее несовершеннолетний сын, законным представителем которого она была. В период следствия ее несовершеннолетней дочери требовалось усиленное внимание в виде необходимости прохождения медицинского обследования в целях установления группы инвалидности. Ввиду необходимости ухода за ребенком ФИО1 не работает. Бывший муж ФИО1 – Г.А.И., несмотря на проживание с ней и детьми в одной квартире, не имеет возможности оказать ей ни моральной, ни материальной поддержки, не выплачивает алименты на содержание сына, поскольку является недееспособным, его опекуном установлен сын - Г.И.А. Данное обстоятельство подтверждено документально (л.д. 20-22, 67, 68, 77-81).

ФИО1 испытывала естественные для невиновного человека переживания по поводу ситуации, в которую попала по вине органов следствия. Вызовы на допросы к следователю, участие в вышеперечисленных процессуальных мероприятиях в рамках уголовного дела, заявления следователя о ее виновности, ее переживания за себя и своих детей, родителей - все это негативно сказалось на ее психологическом состоянии. Ранее она не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, и вызовы к следователю для нее были тяжелым испытанием.

При этом суд обращает внимание на характеризующие данные истца, а именно справку с ее места жительства (об отсутствии жалоб соседей), справку о наличии информации в материалах уголовного дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности 15.08.2014 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением штрафа – 500 руб., 26.12.2012 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ - прекращено, 09.12.2013 по ч. 2 ст. 6.7 КоАП РФ – постановка на профучет (л.д. 82-84).

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

Право на реабилитацию истца стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абз. 3 п. 4).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, исходит из того, что истец, как лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, имеет право на выплату компенсации морального вреда, при определении размера которого суд учитывает характер и объем обвинения, период длительности уголовного преследования, а также характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу.

Обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред истцу, но и не допустить неосновательного ее обогащения.

Проанализировав всю совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств, суд оценивает в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и с учетом всех фактических обстоятельств дела, привлечения истца к уголовной ответственности, вида и продолжительности избранной меры пресечения и всего уголовного преследования в целом, оснований, послуживших прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором она обвинялась, возраст истца, условия ее жизни в период уголовного преследования, степень и характер нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, данных характеризирующих ее личность, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в пользу истца компенсации морального вреда размере 100 000 руб., что вполне соответствует принципу разумности, соразмерности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда истцу на сумму, заявленную в просительной части иска, не представлено. Суд соглашается в данном случае с позицией стороны ответчика о том, что следственные действия не были направлены на нарушение гражданских прав истца, предусмотренных Конституцией РФ и нормами международного права, но преследовали цель раскрытия преступления путем совершения процедур, предусмотренных нормами уголовного права и процесса.

Избранная в отношении истца мера пресечения не является безусловным ограничением права на свободу передвижения, поскольку ее содержание заключается лишь в обязательстве лица не покидать место жительства без разрешения следователя или суда (ст. 102 УПК РФ), а каких-либо сведений об обращении истца за подобным разрешением и отказе ей в этом в материалах уголовного дела не имеется.

Напротив, материалы уголовного дела содержат постановление от 21.10.2015 о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле ввиду выезда ФИО1 за пределы Белгородской области (т. 3 л.д. 30 уголовного дела №***).

Доводы стороны истца о том, что принятая в отношении нее подписка о невыезде негативно отразилась на ее родителях, которые нуждались в ее помощи, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Исходя из объяснений истца в период уголовного преследования ей оказывали помощь и продолжают ее оказывать родители ФИО1

Суд отмечает, что за неимением подлинника справки об инвалидности матери истца, представленная ее ксерокопия в материалы дела не соответствует критерию допустимости.

ФИО1 не лишена была возможности обжаловать принятую в отношении нее меру пресечения в установленном законом порядке и сроки, однако таким право не воспользовалась.

Что касается требования о взыскании судебных расходов на представителя, то суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 воспользовалась своим правом на представление ее интересов адвокатом Сотниковым А.Н, участвовавшим в деле на основании ордера №0155232 от 09.07.2018 (л.д. 44).

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, состоявших из ознакомления с материалами дела, представление интересов в суде. В обоснование заявленного требования суду представлены соглашение №4769 от 09.07.2018 об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру №46 от 09.07.2018 на сумму 5 000 руб., оплаченной за вышеперечисленные юридические услуги (л.д. 71, 72).

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям Белгородской области, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол №2) с изменениями от 10.04.2018 (протокол №1) за ознакомление с материалами дела предусмотрена оплата в размере 3000 руб., участие в суде первой инстанции суда общей юрисдикции за один день занятости – 5000 руб.

В ходе судебного заседания представителем истца изучены четырехтомное уголовное дело №***, адвокат участвовал на досудебной подготовке – 10.07.2018, в судебном заседании 23.07.2018 и 30.07.2018, что подтверждается справкой суда, подпиской прав и протоколом судебного заседания.

Исходя из ПИ ГАС «Правосудие» досудебная подготовка по настоящему гражданскому делу назначена на 10.07.2018 на 14 час 30 мин, следующее дело у судьи, проведшего подготовку назначено на 15 час 00 мин (№2-2861/2018).

Принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы указывать на чрезмерность заявленного требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., учитывая активную позицию представителя, юридическую грамотность, сложившуюся практику в регионе, фактически затраченное время представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – 5000 руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб., судебных расходов на представителя – 5 000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.