Решение № 2-645/2018 2-645/2018 ~ М-593/2018 М-593/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-645/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-645/18 по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о прекращении права собственности в связи с утратой части дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу о прекращении права собственности в связи с утратой части дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, указав в обоснование требований, что на основании договора купи-продажи от дата является собственником 11/48 долей, а на основании договора купли-продажи от дата собственником 7/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 67,90 кв. м., в том числе жилой 25,40 кв. м. (в лит. А площадь 15,2 кв. м., в лит. А2-АЗ площадь 12,8 кв. м., в лит. А4 площадь 5,6 кв. м. - без отопления), с надворными постройками, кадастровый *, расположенный по адресу <адрес>.

По данным технического паспорта от дата в главе * «Сведения о правообладателях объекта» сособственниками указанного жилого дома также являются: Б. - доля в праве 7/16 (указанная доля продана мне по договору купли-продажи от дата), Г. - доля в праве 11/48, Г. - доля в праве 5/48.

На поэтажном плане технического паспорта от дата инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» пунктиром отмечена часть дома, принадлежавшая Г. и Г., которая длительное время не существует в связи с физическим разрушением под воздействием времени.

дата в пользу ФИО3 Привокзальным райнарсудом города Тулы было принято решение об установлении факта принятия наследства С. после смерти Г. в отношении имущества в части дома № * по <адрес>.

Решением Привокзального райнарсуда г.Тулы от дата за С. признано право собственности на пристройки литер А-2, А-3, а также произведен реальный раздел дома № * по <адрес>, так, за С. закреплено помещение 9,3 кв. м. + 5,3 кв м., а всего 14,5 кв. м. и сени «а», и веранда а-2, за Г. закреплено помещение 15,2 кв. м. + 4,2 кв. м. + 7 кв. м., а всего 26,4 кв. м. и веранду а-3; наследникам на долю умерших Г. и Г. выделено вместе помещение 19,8 кв. м., литер А-1, сарай а-1 с подвалом.

11/48 доли в праве на жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи от дата, продавцом в котором выступала С., матерью которой являлась С., а бабушкой - Г..

7/16 в праве на жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи от дата, продавцом в котором выступала Б., матерью которой являлась Г., а бабушкой - Г..

Права умерших Г. и Г. с долей в праве на жилой дом 16/48 не зарегистрированы в ЕГРН, а принадлежащей им части дома не существует из-за естественного разрушения, в связи с чем просит прекратить право собственности Г. на 11/48 долей и право собственности Г. на 5/48 долей в общей долевой собственности на дом № * по <адрес>

Поскольку фактически она (истец ФИО1) является единственным собственником дома, просит суд правой общей долевой собственности на указанный дом прекратить.

Кроме того, в спорном жилом доме имеется самовольно переоборудованная пристройка лит.А4- жилая пристройка из веранды, а также самовольно выстроенная пристройка лит.А5- жилая пристройка. На её обращение к ответчику от дата о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно переоборудованной пристройки получила отказ с рекомендацией обратиться в суд.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно переоборудованная пристройка лит.А4 и построенная пристройка лит.А5 созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам.

По данным технического паспорта, принадлежащие истцу 11/48 и 7/16 доли в праве на жилой дом фактически выделены и образуют отдельно стоящее строение (жилой дом) с отдельным входом. Поскольку прекратить общую долевую собственность невозможно в досудебном порядке в связи со смертью сособственников, иным путем, кроме как обращением в суд, истец не может признать свое право на жилой дом.

Просит суд прекратить общую долевую собственность ФИО1, признать за ней право собственности на жилой дом (в том числе на самовольно переоборудованное строение лит.А4 и самовольно построенное строение лит. А5 - жилая пристройка), расположенный по адресу <адрес>, с кадастровым номером *, общей площадью 70,7 кв. м.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 согласно ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу, а также представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Представитель третьего лица администрации г.Тулы в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не имея возражений на заявленные требования.

В соответствии со ст. ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости- жилой дом, площадью 67,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый *, зарегистрировано право ФИО1 на 7/16 долей на данный жилой дом на основании договора купли-продажи от дата и на 11/48 долей на основании договора купли-продажи от дата.

Из представленных договоров купли-продажи части жилого дома от дата и от дата следует, что собственником указанных долей ФИО1 стала путем их приобретения за плату у Б. и С., при этом из договора купли-продажи от дата следует, что продавцу принадлежит 11/48 доли в праве на жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м., в том числе жилой 25,4 кв.м. (в лит.А площадь 15,2 кв.м., в лит.А2-А3 площадь 12,8 кв.м., в лит.А4- 5,6 кв.м.).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дата, собственниками данного жилого дома также указаны Г. - доля в праве 11/48, Г. - доля в праве 5/48.

Согласно свидетельствам о смерти, Г. умерла дата, Г. умер дата.

Решением Привокзального райнарсуда г.Тулы от дата установлен факт принятия С. наследства после смерти Г..

Решением Привокзального райнарсуда г.Тулы от дата за Г. признано право собственности на строения лит.А2, А3 в доме № * по <адрес>, изменены идеальные собственники дома и признано за С. 11/48 долей, за Г.- 21/48 долей, за Г.- 5/48 долей, за Г.- 11/48 долей.

Кроме того, указанным решением произведен реальный раздел данного дома, за С. закреплены помещения 9,3 кв. м. + 5,3 кв м., а всего 14,5 кв. м., сени «а», веранда а-2, за Г. закреплено помещение 15,2 кв. м. + 4,2 кв. м. + 7 кв. м., а всего 26,4 кв. м. и веранда а-3; наследникам на доли умерших Г. и Г. выделено вместе помещение 19,8 кв. м. в литер А-1, сарай а-1 с подвалом, при этом С. и Г. решением суда было запрещено пользоваться частью дома, выделенной наследникам Г..

Согласно сообщениям нотариусов г.Тулы, наследственных дел к имуществу Г. и Г. не заводилось.

Таким образом, из решения Привокзального райнарсуда г.Тулы от дата и технического паспорта по данным инвентаризации от дата следует, что был произведен реальный раздел дома № * по <адрес> и Г. и В.А. были выделены принадлежащие им 5/48 и 11/48 долей в виде помещения общей площадью 19,8 кв.м. в лит.А1, сарай а1 с подвалом, которые по данным технического паспорта от дата разрушены.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С., Ш., М. подтвердили, что литеры А1, а1 в доме № * по <адрес> разрушились в 1980-е годы естественным путем, поскольку в них не проживал никто примерно с конца 1960-х годов.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено, что выделенная собственникам Г. и Г. часть жилого дома длительное время не существует в связи с физическим разрушением под воздействием времени, после смерти указанных собственников (около 50 лет) наследники к их имуществу свои права на наследственное имущество не предъявили, суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности Г. и Г. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Кроме того, поскольку 11/48 доли в праве на жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи от дата и 7/16 в праве на жилой дом истец приобрела по договору купли-продажи от дата, всего ей принадлежит 32/48 доли, а право собственности умерших Г. и Г. с долей в праве на жилой дом 16/48 подлежит прекращению, то фактически ФИО1 является единственным собственником дома, который представляет собой единое строение, в связи с чем суд полагает возможным прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный дом.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на дата следует, что в жилом доме имеется самовольно переоборудованная пристройка лит.А4- жилая пристройка из веранды, а также самовольно выстроенная пристройка лит.А5- жилая пристройка.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики по данным инвентаризации от дата на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд считает, что в результате переоборудования пристройки лит.А4- жилая пристройка из веранды, а также самовольного строительства пристройки лит.А5- жилая пристройка, произошла реконструкция указанного дома, при этом целевое назначение дома не изменилось, указанное строение расположено в пределах границ земельного участка.

Из письма заместителя начальника главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу от дата усматривается, что ФИО1 обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, но в связи с тем, что администрация г. Тулы не имеет полномочий для выдачи такого разрешения, ей (ФИО1) отказано в выдаче разрешения.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» по результатам обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно переоборудованная пристройка лит.А4 и построенная пристройка лит.А5 созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам.

Изучив представленное истцом заключение, суд признает его достоверным и допустимым, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, имеющим соответствующую лицензию.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Из архивной справки на земельный участок от дата *, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принят на первичный технический учет дата на земельном участке, площадью 546,5 кв.м., о чем имеется заключение инвентаризационного бюро от дата и решение заседания Исполнительного комитета районного Совета депутатов трудящихся от дата, по данным текущей инвентаризации от дата площадь вышеуказанного земельного участка составляет 547 кв.м.

Таким образом, самовольно реконструированный объект возведен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Федеральный закон № 93-ФЗ от 30.06.2006 г. «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» установил упрощенный порядок регистрации права собственности на некоторые создаваемые или созданные объекты недвижимости.

Из содержания вышеприведенной нормы закона следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок государственной регистрации прав на объекты недвижимости, правоустанавливающие документы на которые отсутствуют либо не соответствуют требованиям законодательства. И гражданин вправе, представив пакет документов, перечисленных в ст. 25.3 данного закона (технический паспорт на домовладение, правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в отношении объектов, для которых не требуется в соответствии со ст. 51 п. 17 ГК РФ разрешение на строительство, реконструкцию, - декларация на такой объект недвижимости) произвести регистрацию права собственности на созданный объект недвижимости через органы государственной регистрации.

Статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением на строительство на земельном участке и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию застройщик с приложением названных в этих статьях документов должен обращаться в уполномоченный на то федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Частью 2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (ч.4 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец предпринимал меры к легализации реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить указанный жилой дом в реконструированном виде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Прекратить право общей долевой собственности Г. в виде 11/48 долей и Г. в виде 5/48 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом самовольного переоборудования пристройки лит.А4- жилая пристройка из веранды, а также самовольного строения пристройки лит.А5- жилая пристройка, по данным технического учета от дата.

Признать за ФИО1 право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *, общей площадью 70,7 кв. м., прекратив право общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина