Решение № 2-4619/2018 2-698/2019 2-698/2019(2-4619/2018;)~М-4409/2018 М-4409/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-4619/2018

Дело № 2- 698/2019

22RS0066-01-2018-001468-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.,

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ранее, 22.02.2018 в Железнодорожный районный суд г.Барнаула поступил иск ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества. В обоснование своих требований ФИО3 указал, что является собственником транспортного средства - автобуса класса А «СИТРОЕН» 2227W0, 2013г.в., peг. № (ПТС № от 29.11.2013г.). 21.02.2015г., предоставил указанное транспортное средство в пользование третьему лицу - ФИО4 на основании доверенности.В конце октября 2017г. ФИО4 заключил договор подряда с ИП ФИО2 на ремонт автомобиля (ремонт двигателя внутреннего сгорания). Автобус и ключи были переданы Ответчику, транспортное средство поставлено последним в свой ремонтный бокс, по <адрес>

Стоимость ремонта по договору (снятие ДВС, разборка, замена зап. частей сборка, установка, регулировка) составила 15 тыс. руб. В ноябре 2017г. ФИО4 известили о выполнении подрядных работ. Приехав в мастерскую с целью оплатить ремонт и забрать автобус, ФИО4 узнал, что стоимость работ составила не 15 000руб., а 30000 руб., т.е. Ответчик в одностороннем порядке изменил условия договора, увеличил цену, не известив при этом заказчика. ФИО4 не располагал суммой в размере 30000 руб., предложил Ответчику вернуть ему автобус, при этом гарантировал, что в течение месяца оплатит ремонтные работы в полном объеме, поскольку автобус используется им на маршруте, иного способа найти средства у ФИО4 не было. Ответчик от предложения ФИО4 отказался, при этом пояснил, что будет удерживать автобус у себя, в ремонтном боксе по <адрес> Б, до тех пор, пока ФИО4 не выплатит ему 30 000руб.

Ответчик удерживал транспортное средство до 17.12.2017г., ночью 17.12.2017г. автобус Истца сгорел вместе с другим, рядом стоящим автобусом, причина пожара не установлена. Акт приема передачи, договор подряда по ремонту автобуса находились в транспортном средстве и были уничтожены пожаром.

Ссылаясь на ст.714, 712, 359, 15 ГК РФ, ФИО3 полагал, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, и что он как заказчик имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если ИП ФИО2 воспользовался своим правом на удержание вещи, он автоматически принял на себя обязательства по сохранности удерживаемой вещи, его основной обязанностью, является необходимость принятия для сохранения удерживаемой вещи мер, соответствующих обычаям делового оборота. Вместо этого Ответчик поставил автобус на неохраняемую площадку, где имеется свободный доступ посторонних лиц, попросту бросил автобус на улице. ФИО3 считал, что ответственность за уничтожение имущества Истца полностью лежит на ответчике и соответственно на нем лежит обязанность возместить истцу убытки, тем более, что удержание по своей сути было неправомерным.

На основании изложенного, ФИО3 просил взыскать с ИП ФИО2 927 700 рублей — стоимость причиненного вреда в результате неправомерного удержания вещи, 5000 руб. - расходы на оценку причиненного вреда.

13.07.2018г. ИП ФИО2 подал встречный иск к ФИО3, ФИО4, в котором указал, что с первоначальными исковыми требованиями не согласен, договор подряда между сторонами не заключался, поскольку письменная форма договора не соблюдена, соглашение по всем существенным условиям между сторонами отсутствует и оспариваются, денежные средства ФИО4 за ремонт не оплачивались, акты приема-передачи автобуса не составлялись, автобус Ситроен пострадал по вине третьего лица, не в период нахождения автобуса на ремонте и не на территории автомастерской.

ИП ФИО2 указал, что вего автосервисе «Эксперт», расположенном в одном из помещений нежилого здания по <адрес>Б, проводился капитальный ремонт двигателя автобуса класса Ситроен 2227W0, 2013 года выпуска, регистрационный номер №, предоставленного ФИО4 Ремонтные работы двигателя выполнялись автослесарем ФИО1 - сотрудником автосервиса в период с 26.10.2017 по 19.11.2017 года.

Договор подряда на ремонтные работы между ФИО4 и ИП ФИО2 не заключался, при сдаче и приемке автобуса акт приема-передачи не подписывался.

Автобус Ситроен предоставлялся в автосервис ФИО4 в неисправном состоянии для замены старого двигателя на новый, в таком случае стоимость работ составляла бы 30 000 рублей. Поскольку двигатель по техническим характеристикам не мог быть установлен на автобус, то ФИО4 решил провести капитальный ремонт старого двигателя, был осведомлен об итоговой сумме ремонта, обязался оплатить стоимость произведенного ремонта согласно калькуляции по его завершении. Общая стоимость ремонта составила 113 720 рублей, из которых стоимость работ - 32600 рублей, стоимость автозапчастей, предоставляемых стороной исполнителя - 81120 рублей, что подтверждается расходными накладными на автозапчасти в кол-ве 10 шт., заказом-нарядом №0000001222 от 07.11.2017 года, подписанным со стороны ИП ФИО2. Поскольку капитальный ремонт двигателя являлся сложным ремонтом, то заказ-наряд формировался постепенно, по мере необходимости в использовании запасных деталей и иных расходных материалов, расходы по приобретению которых понесены ИП ФИО2, что подтверждается следующими документами ООО «Победа»: заказ покупателя №7480 от 06.11.2017 на сумму 81120 рублей, квитанциями № к000004815 от 23.11.2017 года на сумму 4 120 рублей, №к000004512 от 06.11.2017 на сумму 35 000 рублей, №к0000045658 от 14.11.2017 на сумму 42 000 рублей.

18.11.2017 года ФИО4 присутствовал при проведении ремонтных работ, при запуске двигателя. ФИО4 извещался об окончании ремонтных работ, о чем ссылался в первоначальном иске - ноябрь 2017 года.

19.11.2017 года после обеда, с разрешения ФИО2, автослесарь ФИО1 передал автобус ФИО4, ключи находились в автобусе. ФИО4 проверил работоспособность двигателя, посторонних шумов при работе двигателя и движении не обнаружил, забрал исправный автобус, претензий по его техническому состоянию не предъявлял, автомобиль уехал из ремонтного бокса по адресу: <адрес>Б своим ходом, припаркован ФИО4 возле павильона по <адрес>.

Денежные средства за ремонт транспортного средства ФИО4 не оплачивал, ссылался на то, что не располагает при себе денежной суммой в размере 113 720 рублей, обещал рассчитаться в ближайшее время.

ФИО2 неоднократно обращался к ФИО4 с напоминанием о необходимости оплаты произведенного ремонта, в адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по ремонту двигателя в размере 113 720 рублей в срок до 16.04.2018 года.

По настоящее время денежные средства солидарными ответчиками не оплачены.

Встречные исковые требования о взыскании в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 неосновательного обогащения в размере 113 720 рублей заявлены при неделимости предмета обязательства: к ФИО3 как к собственнику автобуса Ситроен, к ФИО4 - как к лицу, фактически использующим автобус в коммерческих целях с 2014 года, непосредственному заказчику услуг, которому автобус был передан собственником транспортного средства безвозмездно, по нотариальной доверенности от 21.02.2012 года сроком на 10 лет на распоряжение по своему усмотрению ФИО4 автобусом Ситроен, а также следить за его техническим состоянием, проводить любой необходимый ремонт, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению.

ИП ФИО2 считал, что со стороны солидарных ответчиков произошло неосновательное обогащение в размере 113 720 рублей в виде фактически оказанных услуг (работ) по капитальному ремонту двигателя, выполненных ИП ФИО2, общей стоимости установленных новых запасных деталей и расходных материалов, необходимых для исправной работы двигателя, предоставленных стороной ИП ФИО2

Ссылаясь на ст.ст. 322, 1102, 702, 708, 709, 711, 720, 432, 162 ГК РФ, а также положения статей 432, 702, 708, 711 ГК РФ, согласно которым существенным условием договора подряда является предмет договора, перечень работ, результат, сроки начала и окончания работ, ИП ФИО2 полагал, что основанием для возникновения правоотношений по договору подряда нужен сам договор, который бы по форме и содержанию отвечал требованиям гл. 37 ГК РФ, из которого было бы возможно индивидуализировать условия исполнения обязательств сторон по отношению друг к другу, а также иные условия, из которых вытекают права и обязанности сторон.

Поскольку стороной ФИО5 не предоставлены доказательства заключения соглашения о выполнении работ либо платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств за ремонт автобуса, сторонами не выполнены вышеперечисленные положения правил, при которых бы договор подряда считался заключенным, отсутствует подпись ФИО4 о согласовании работ, стоимости в заказе -наряде, при этом оспаривается объем проведенных работ, характер, стоимость работ и перечень запасных деталей, предоставленных ИП ФИО2, то оспариваемый договор подряда не может считаться заключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

ИП ФИО2 полагал, что имело место фактического оказание услуг по капитальному ремонту двигателя автобуса, а последствия незаключенности договора должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения.Требования должны разрешаться с применением ст. 1102 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064, 322, 1102 ГК РФ, ИП ФИО2 просил суд признать договор подряда, заключенный между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 в октябре 2017 года незаключенным в силу закона; взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 113 720 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 774 руб.

Определением суда от 24.12.2018 встречные требования ИП ФИО2 были выделены в отдельное производство, назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости выполненных работ.

Экспертом 06.05.2019 подготовлено сообщение о невозможности дать заключение, в котором указал, что для разрешения поставленных вопросов необходим экспертный осмотра автомобиля Ситроен 2227W0 р/з № с исследованием узлов и деталей двигателя, для чего его необходимо снять с автомобиля и разобрать. В связи с тем, что в лаборатории отсутствует необходимая материально-техническая база для проведения большого объема слесарных работ, осмотр планировалось провести в специализированном сервисном центре, располагающим соответствующими условиями. Денежные средства для заключения договора со сторонней организацией поступили 11.03.2019г от ИП ФИО2 Письмом от 13.03.2019г стороны были извещены о месте и времени, а также о порядке проведения осмотра, однако до настоящего времени автобус представлен не был.

По причине невозможности проведения экспертного осмотра разобранного двигателя автомобиля Ситроен 2227W0 р/з № ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Стороной ответчиков представлен письменный отзыв, в котором указано, что в обоснование своих требований ИП ФИО2 указывает, что в конце октября 2017г. принял в ремонт транспортное средство ФИО3 Согласно позиции ИП ФИО2, стоимость ремонта составила 113 720рублей (заказ наряд на указанную сумму имеется в материалах дела).

Представитель ответчиков считал требования ФИО2 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1. Требование о признании заключенного договора незаключенным сформулировано Истцом как взаимоисключающее, поскольку в описательной части искового заявления ФИО2 прямо говорит о том, что договор в письменном виде как единый документ не заключался, каких-либо актов приемки работ, передачи т/с не составлялось. В свою очередь Соответчик ФИО4 утверждает, что письменный документ был, но сгорел при поджоге автомобиля.

Факт - в материалах дела договор, заключенный в письменной форме отсутствует, при этом, ни одна из сторон не оспаривает наличие подрядных правоотношений.

2. Требование о взыскании денежной суммы солидарно с Ответчиков не подлежит удовлетворению поскольку отсутствует договор в письменной форме, где прописано условие о солидарной ответственности Соответчиков, а нормами ГК в данных правоотношениях солидарная ответственность не предусмотрена.

Истцом выбран не правильный способ защиты своего права.

Требования о взыскании 113720 руб. - неосновательного обогащения, не могут быть применены к обязательственным отношениям, вытекающим из договора подряда. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данногообязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения.

Как определено в ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательногообогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующихобстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) настороне приобретателя; возникновение убытков на сторонепотерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя(обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правовогооснования для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательногообогащения.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения былоудовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрелили сберег имущество за его счет без законных оснований.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела письменногодоговора подряда, между сторонами возникли правоотношения, вытекающиеиз договора подряда, наличие подрядных отношений стороны неоспаривают, поэтому требования Истца в основании которых лежит ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения не могут бытьудовлетворены.

По сути, настоящий спор идет об объеме и оплате выполненных работ по подрядным обязательствам.

Ответчики утверждают, что заключали договор на разборку двигателя, снятие, установку коленчатого вала и сборку двигателя автомобиля, при этом ремонт коленчатого вала производился в другой организации (что неоспаривает истец (ремонт в иной мастерской).

Истец в свою очередь утверждает, что были произведены ремонтные работы с автомобилем согласно заказ-наряду на стоимость 113720руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать теобстоятельства. на которые она ссылается как на основания своихтребований н возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.В обоснование своей позиции Истец должен доказать следующиеобстоятельства:

1. Производились ли ремонтные работы в объеме и с использованиемзапасных частей указанных в заказ наряде.

2. Была ли необходимость проведения ремонтных работ в указанном объеме.

3. Было ли согласие Ответчика на проведение всего перечня работ, указанных в заказ-наряде.

Ни одного доказательства в подтверждение своей позиции Истцом не предоставлено.

Истец не предоставил доказательств об информированности Ответчика о необходимости проведения указанных работ и одобрения проведения работ со стороны Ответчика.

Истец не предоставил актов выбраковки деталей, вышедших из строя и требующих замены, извещения ответчика и его согласие на замену деталей.

Заказ наряд был направлен Ответчику по факту выполнения работ, после предъявления последним иска к ФИО2 о возмещении ущерба, а в дальнейшем лег в основу встречного иска по данному делу.

До предъявления первоначального иска ФИО3 к С.М.ГБ.,со стороны ФИО2 не поступало каких-либо уведомлений онеобходимости проведения работ, претензий, или требований об оплате запроизведенный ремонт транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО6 на иске настаивали, суду пояснили, что со стороны солидарных ответчиков произошло неосновательное обогащение в размере 113 720 руб. в виде фактически оказанных услуг (работ) по капитальному ремонту двигателя автобуса класса Ситроен 2227WO, выполненных ИП ФИО2, общей стоимости установленных новых запасных деталей и расходных материалов, необходимых для исправной работы двигателя, предоставленных стороной ИП ФИО2

24.12.2018 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула назначена по делу дополнительная автотехническая экспертиза, оплату по проведению которой возложена судом на ИП ФИО2, проведение экспертизы поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ». Экспертиза подлежала проведению с осмотром автомобиля, который должны были предоставить для осмотра ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов суд поставил следующие вопросы: каков объем и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту двигателя автобуса класса Ситроен 2227W0, г.р.н. № года выпуска, выполненных в период октябрь-ноябрь 2017 года, с учетом замененных деталей и соответствует ли перечень запасных деталей и иных расходных материалов, перечисленных в заказе-наряде №0000001222 от 07.11.2017 года ИП ФИО2 фактически установленным запасным деталям при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя, выполненных в период октябрь-ноябрь 2017 года?

Суд возложил обязанность по оплате за услуги сторонних организаций на ИП ФИО2 В соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил сторонам последствия уклонения от проведения экспертизы.

Согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, солидарные ответчики Н-вы уклонились от возложенных на них судебным постановлением обязанности предоставить для осмотра экспертам автобус, материалы дела вернулись в суд без проведения экспертизы, с указанием причины невозможности исполнения судебного постановления.

Основанием для применения части 3 статьи 79 ГПК РФ является именно поведение недобросовестной стороны, уклоняющейся от участия в экспертизе, при условии, что без участия этой стороны экспертизу провести невозможно.

При установлении факта неисполнения возложенной обязанности без уважительных причин, суд вправе возобновить производство по делу без проведения экспертизы, применить последствия, предусмотренные ч.3 ст.79 ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № прямо указано, что возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.

Непредставление Н-выми для осмотра транспортного средства является формой недобросовестного поведения, поскольку без объекта исследования не предоставляется возможным проведение экспертизы, невозможно ответить на вопросы, поставленные судом о фактической стоимости капитального ремонта двигателя и объема оказанных услуг ИП ФИО2 Бездействие Некрасовыхпрепятствует проведению экспертизы, препятствуют осуществлению правосудия.

Решением Железнодорожного суда г.Барнаула от 24.12.2018 года №2-1298/2018 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества оставлены без удовлетворения. Решение первой инстанции обжаловалось апелляционной инстанцией оставлено без изменения12.03.2019 года.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями установлено, что ФИО3 является собственником автобуса класса Ситроен 2227W0, г.р.н. № 2013 года выпуска. Данное транспортное средство 21.02.2015 года ФИО3 предоставил в пользование ФИО4

С конца октября 2017 года по 18.11.2018 года в автосервисе «Эксперт» ИП ФИО2, расположенным в одном из помещений нежилого здания по <адрес>Б, проводился капитальный ремонт двигателя указанного автобуса, предоставленного ФИО4 Договор подряда на ремонтные работы между ФИО4 и ИП ФИО2 не составлялся, как и акт приема-передачи, однако, факт нахождения автобуса истца на ремонте в сервисе ИП ФИО2 сторонами не отрицался.

Автобус Ситроен предоставлялся ФИО4 в автосервис ИП ФИО2 в неисправном состоянии, ФИО4 решил провести капитальный ремонт старого двигателя, неоднократно присутствовал при проведении ремонтных работ, был осведомлен и понимал, из чего складывается итоговая сумма ремонта, обязался оплатить стоимость произведенного ремонта согласно калькуляции по его завершении. Общая стоимость ремонта составила 113 720 рублей, из которых стоимость работ - 32 600 рублей, стоимость автозапчастей, предоставляемых стороной исполнителя - 81 120 рублей, что подтверждается расходными накладными на автозапчасти в кол-ве 10 шт., заказом-нарядом №0000001222 от 07.11.2017 года, подписанным со стороны ИП ФИО2. Поскольку капитальный ремонт двигателя являлся сложным ремонтом, то заказ-наряд формировался постепенно, по мере необходимости в использовании запасных деталей и иных расходных материалов, расходы по приобретению которых понесены ИП ФИО2, что подтверждается следующими документами: заказ покупателя №7480 от 06.11.2017 на сумму 81120 рублей, квитанциями № к000004815 от 23.11.2017 года на сумму 4 120 рублей, №к000004512 от 06.11.2017 на сумму 3 5 000 рублей, №к0000045658 от 14.11.2017 на сумму 42 000 рублей, что подтверждает приобретение ИП ФИО2 запасных деталей и расходных материалов в ООО «Победа».

Решением суда установлено, что после ремонта ФИО4 забрал исправный автобус, автомобиль уехал из ремонтного бокса по адресу: <адрес>Б своим ходом, припаркован ФИО4 на неохраняемой площадке возле павильона по <адрес>.

Солидарные ответчики претензий по техническому состоянию автобуса и качеству ремонтных работ двигателя к истцу не предъявляли, денежные средства за ремонттранспортного средства в размере 113 720 рублей не оплачивали и по настоящее время.

ФИО2 обращался к ФИО4 с напоминанием о необходимости оплаты произведенного ремонта, в адрес ФИО3 направлена претензия о необходимости погашения задолженности по ремонту двигателя в размере 113 720 рублей в срок до 16.04.2018 года.

Поскольку имело место фактическое оказание услуг по капитальному ремонту двигателя автобуса, а последствия незаключенности договора должны определяться исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства: вследствие неосновательного обогащения, требования по иску должны разрешаться с применением ст. 1102 ГК РФ.

Солидарными ответчиками не предоставлены доказательства заключения соглашения о выполнении работ либо платежные документы, подтверждающие внесение денежных средств за ремонт автобуса, при которых бы договор подряда считался заключенным, отсутствует подпись ФИО4 о согласовании работ, стоимости в заказе-наряде, при этом оспаривается объем проведенных работ, характер, стоимость работ и перечень запасных деталей, предоставленных ИП ФИО2, то оспариваемый договор подряда не может считаться заключенным по причине не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям.

ФИО2 также пояснил, что ФИО4 был постоянным клиентом и с ним работали на доверии, сначала выполнялись работы, потом, после окончания ремонта оформлялся заказ-наряд. С ФИО4 работал менеджер Рибзам, взяв автобус на ремонт – замену двигателя. Ничего не было подписано с ФИО4 Акт выполненных работ также не подписывался. Впоследствии заказ-наряд и акт были составлены и подписаны односторонне – ИП ФИО2, их ФИО4 не подписал. Расписок о том, какие суммы и когда будут им выплачены, ФИО4 также не давал. Магазин, в котором закупались запчасти, принадлежит брату – ФИО10Заказ-наряд был отправлен почтой ФИО5 в апреле 2018 года. Фактически работы с автобусом закончили в октябре-ноябре 2017 года. О необходимости установить дополнительные запчасти согласие заказчика получали по телефону. ФИО2 сказал своим работникам звонить по каждой запчасти ФИО4, т.к. считал его неплатежеспособным. Необходимость замены деталей новых на старые ФИО5 не объяснялась, т.к. такие клиенты как он задают мало вопросов. ФИО4 был согласен со всем. Актов выбраковки старых деталей не оформлялось. Документооборот, при котором оформлялось бы письменное согласие ФИО4, не проводился. Деятельность по ремонту транспортных средств является основной для ИП ФИО2

Представитель истца ФИО6 также пояснила, что не согласованы были начальные и конечные сроки работ, цена договора подряда или способы ее определения, сам предмет договора, дополнительные работы, не было достигнуто соглашения по существенным условиям договора подряда.

ФИО3 возражал против иска, пояснив, что снятие/установка коленчатого вала, отремонтированного в другой организации, действительно была проведена истцом, сумма, на которую они договаривались устно – 15000 руб. за данные работы, не оплачена. После пожара ему никто не препятствовал забрать автобус, не требовал оплаты, отдали ключи. Автобус после пожара не заводился, вся электрика обуглилась. Заказ-наряд получен только в апреле 2018г. На экспертизу не доставили автобус, т.к. необходимо было нести расходы не только по доставке эксперту, но и по вывозу ТС, а также по сборке автобуса после экспертизы, на это ФИО2 не соглашался, хотя на нем лежали обязанности по оплате сторонних организаций.

Представитель ответчиков ФИО7 возражал против иска, по основаниям, указанным в отзыве. Суду пояснил, что ФИО4 договорился с ИП ФИО2 на работы по смене коленчатого вала двигателя за 15000 руб., как и указывалось в основном иске, при этом сам вал ремонтировался в другой организации, договор сгорел при пожаре, данная сумма не оплачена и не оспаривается, собственник автомобиля готов нести ответственность в пределах данной суммы. Солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена ни законом, ни договором. Собственник автомобиля – один человек. Нормы неосновательного обогащения не могут применяться, фактически были подрядные отношения. Дополнительные детали, работы ИП ФИО2 ни с кем не согласовывал, количество установленных деталей не доказал, акты выбраковки отсутствуют, в заказе-наряде есть материалы, не относящиеся к снятию/установке коленвала, например масло в коробке, салонный фильтр, сам заказ-наряд был оформлен и направлен ответчику только после подачи иска о возмещении ущерба. ИП ФИО2 обязан был оформлять все письменно, вести делопроизводство, составлять акт осмотра ТС, давать письменные рекомендации к ремонту, на которые клиент должен дать письменное согласие, оформить заказ-наряд, результат работ. Предварительный заказ-наряд, например, правильно был оформлен ИП ФИО12, в мастерской которого ремонтировали коленвал. Односторонне увеличивать согласованную цену ИП ФИО2 не имел права.Специалист противопожарной службы после пожара не разбирал автобус, поэтому не обязан был отражать все детали двигателя. Моторный отсек связан проводкой с салоном. При этом первая экспертиза именно в части определения объема ремонта двигателя не состоялась по вине ИП ФИО2, который не стал платить за услуги по разбору двигателя. Полагал завышенными расходы на представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. На основании ст.167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО3 является собственником транспортного средства - автобуса класса А «СИТРОЕН» 2227W0, 2013г.в., peг.номер № ( ПТС № от 29.11.2013г.). 21.02.2015г. Истец предоставил указанное транспортное средство в пользование третьему лицу - ФИО4 на основании доверенности.

С конца октября 2017 года по 18 ноября 2017 в автосервисе «Эксперт» ИП ФИО2, расположенным в одном из помещений нежилого здания по <адрес> Б, в <адрес> проводился капитальный ремонт двигателя указанного автобуса, предоставленного ФИО4, что не отрицают стороны.

При этом договор подряда на ремонтные работы между ФИО4 и ИП ФИО2 истцом не представлен, как и акт приема-передачи автобуса при сдаче его в ремонт и передаче после ремонта. Заказ-наряд, составленный ИП ФИО2, как он пояснил – после окончания ремонта - заказчиком не подписывался.

Требования ИП ФИО2 28.12.2018 выделены в отдельное производство из гражданского дела по иску ФИО3 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного уничтожением имущества, встречному иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора подряда незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В связи с чем требования ИП ФИО2 не были предметом рассмотрения дела, по которому принято решение суда, вступившее в законную силу.

Решением суда от 28.12.2018 ФИО3 в иске к ИП ФИО2 о возмещении ущерба было отказано.

Установлено, что 17.12.2017 год автобус Ситроен сгорел от перекинувшегося на него огня от автобуса Форд -Транзит Автолайн 224321, оба транспортных средства были припаркованы на неохраняемой площадке рядом с павильоном по <адрес>.

Приговором в отношении ФИО8 установлено, что в результате возникшего вследствие поджога пожара былповрежден автобус класса А, модель 2227 W0, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3, а именно его составные части.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 708 и п. 1 ст. 709 названного кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса, РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

Сроки работ и цену (способ ее определения), предмет работ, т.е. условия, являющиеся существенными для договора подряда, стороны не согласовали, следовательно, договор подряда по ремонту автобуса, принадлежащего ФИО3, не заключили.

Суд полагает возможным признать договор подряда между ИП ФИО2 и ФИО4 незаключенным в октябре 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая пояснения сторон, однозначно согласованными между ними были услуги по разборке двигателя, снятию/установке коленвала, отремонтированного в другой организации на стоимость работ 15000 руб.

Заказ иных работ, материалов, договоренность об иной сумме ответчики отрицают, а у ИП ФИО2 не имеется письменных доказательств согласования с кем-либо из ответчиков каких-либо иных работ и материалов и иной стоимости работ.

В силу ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Кодекса.

Т.е. таким образом, ИП ФИО2 в случае существенного возрастания стоимости работ, которые нельзя было предусмотреть, и при отказе заказчика их оплачивать, вправе был требовать расторжения фактических отношений с заказчиком, а не выполнять работы без его явного согласия с намерением взыскать их стоимость позднее.

В силу ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя на свой риск предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по ремонту автомобилей, ИП ФИО2 должен был вести документальное оформление ее процесса и результата, при должной степени разумности и осмотрительности, а также соблюдения обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета.

Так, например, согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290(ред. от 31.01.2017)"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", исполнителем является - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

В силу п.13, п.15, п.18, п. 20, Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации;

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В случае если потребитель оставляет исполнителю транспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В Положении о техническом обслуживании автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора) РД 37.009.026-92, утв. ПриказомДепартамента автомобильнойпромышленности МинпромаРоссийской Федерацииот 1 ноября 1992 г. N 43 (п.3.2.1, 3.2.13-17), указано, что заказы на выполнение технического обслуживания, ремонта автотранспортных средств и отдельных агрегатов подаются заказчиком в форме письменной заявки.

Прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказ-нарядом и при необходимости его продолжением, а заявки на гарантийный ремонт - рекламационным актом по форме, устанавливаемой изготовителем. В заказ-наряде указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

При оформлении заказ-наряда в случае оставления автотранспортного средства на предприятии для ремонта одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором при приемке автотранспортного средства отражаются его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, а также переданные заказчиком запасные части и материалы.

При приемке автотранспортного средства заказчику выдаются копии приемо-сдаточного акта и заказ-наряда.

В случае если заказчик обращается с просьбой произвести дополнительные работы, не оговоренные ранее оформленным заказом, то на основании дополнительной заявки выписывается продолжение заказ-наряда и устанавливается новый срок выполнения работ.

При этом правом на удержание неоплаченного результата работ ИП ФИО2 не воспользовался, передав автобус собственнику в ноябре 2017 года, а в апреле 2018 года предъявив требование об уплате 113720 руб. и направив заказ-наряд №0000001222 от 07.11.2017 года, подписанный только со стороны ИП ФИО2, после подачи к нему иска о возмещении ущерба от пожара (конверт от 05.04.2018, л.д.164 т.1, дело №2-1298/2018).

В подтверждение расходов по приобретению материалов ИП ФИО2 представил: заказ покупателя №7480 от 06.11.2017 на сумму 81120 рублей, квитанции № к000004815 от 23.11.2017 года на сумму 4120 рублей, №к000004512 от 06.11.2017 на сумму 35 000 рублей, №к0000045658 от 14.11.2017 на сумму 42 000 рублей о приобретении ИП ФИО2 запасных деталей и расходных материалов в ООО «Победа».

Суд, в отсутствие иных надлежащих письменных доказательств, относится к ним критически, поскольку ФИО3 или ФИО4 при передаче автобуса ни в ноябре 2017, ни в декабре 2017, когда собственник забирал автобус после пожара, они в качестве основания к оплате 113720 руб. не предъявлялись, при этом 50% уставного капитала ООО «Победа» принадлежит ФИО10, родному брату истца, а 25% принадлежат ФИО9, который со слов ФИО2, принимал у ФИО4 заказ на ремонт двигателя. ФИО10 является директором ООО «Победа».

Заказ покупателя оформлен между ИП ФИО2 и ООО «Победа», доказательств того, что детали приобретались для ремонта автомобиля ФИО3, не представлено.

Расходные накладные ИП ФИО2 на имя ФИО4, заказчиком не подписывались.

ФИО11 суду показал (л.д.214 т.1 дело №2-1298/2018), что детали в магазине (ООО «Победа») забирал ФИО4, данный свидетель, работая продавцом в данном магазине, давал детали ФИО4 в долг. ФИО11 показал, что на момент допроса рассчитывается сам за эти детали.

До выделения в отдельное производство требований ИП ФИО2 определением суда от 19.07.2018 была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения повреждений, полученных автобусом в результате пожара, размера ущерба на дату 17.12.2017 года, а также стоимости фактически выполненных ответчиком ремонтных работ с учетом стоимости установленных автодеталей и иных необходимых материалов.

В заключении эксперта от 20.11.2018 отсутствовали ответы на вопросы о качестве и объеме ремонта, т.к. ФИО2 не внес оплату за услуги сторонней сервисной организации, площади и специалисты которой были необходимы для проведения экспертизы. (л.д.164-164 т.2 дела №2-1298/2018)

На данном этапе ФИО3 не доставил эксперту автобус на осмотр.

Таким образом, при данном поведении сторон, суд не может сделать вывод об однозначно недобросовестном поведении кого-то одного из них.

Кроме того, заключение экспертизы в силу ст.86 ГПК РФ, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным встатье 67настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, без применения ст.79 ГПК РФ для установления или опровержения фактов.

Свидетель ФИО1, на которого ИП ФИО2 в иске указал как на лицо, непосредственно, занимающимся ремонтом автобуса, суду показал, что ФИО4 пригонял автобус Ситроен к ним в автомастерскую для ремонта двигателя. Он пригнал автобус в конце октября 2017 года. В ноябре 2017 года выехал с ремонта.

Данный свидетель объем работ не указал.

Также ИП ФИО2 не оформил результаты работы с транспортным средством ФИО3 ни с самим собственником или уполномоченным им лицом, ни иным способом, позволяющим зафиксировать объем выполненных работ и потраченных на данный автобус материалов, учитывая, что при передаче автобуса представителю собственника оплаты не было произведено, даже в размере оговоренной первый раз суммы – 15000 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств (иного имущества) за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Несмотря на незаключенность в установленном порядке договора подряда, между сторонами сложились фактические отношения по выполнению подрядных работ, поскольку волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств.

Вместе с тем, истец, ссылающийся на то, что произвел работы по ремонту двигателя на сумму 113720 руб., допустимых доказательств в материалы дела не представил, а следовательно, не доказал неосновательное обогащение за его счет, за исключением не оспариваемой стороной ответчиков суммы в размере 15000 руб. за разбор двигателя, снятие/установку коленвала.

Следует учесть, что в соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

То обстоятельство, что оспариваемый договор признан судом незаключенным в установленном порядке не является безусловным доказательством неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере перечисленных сумм в счет работ по договору.

Более того, признание договора незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий не является и безусловным основанием для отказа в оплате работ, если стороны приступили к его исполнению.

Собственником автобуса является ФИО3, в силу ст.210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в результате ремонтных работ на сумму 15000 руб., он сберег данные денежные средства, не оплатив их ИП ФИО2

Таким образом, ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении стоимости подрядных работ.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска, не перечисленной в качестве удовлетворенной.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ИП ФИО2 представил договор от 15.12.2018, по которому оплатил 20000 руб. за сопровождение судебно-процессуальных действий по иску к ФИО3 о взыскании задолженности за ремонт ТС – автобуса Ситроен 2227WO, №, три судебных дня.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя, объема оказанных услуг, а также с учетом частичного удовлетворения иска, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 797,79 руб. (497,79 руб. за имущественные требований, 400 руб. за требования имущественного характера, не подлежащее оценке).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Признать договор подряда между ИП ФИО2 и ФИО4 незаключенным в октябре 2017 года.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 денежную сумму в размере 15000 руб., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 797,79 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: Ю.В. Ильина