Постановление № 44Г-3/2019 4Г-41/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 44Г-3/2019

Мировой судья С.В. Шестакова 44-Г-6

Судья А.В. Верховский


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Костромского областного суда

г. Кострома 15 февраля 2019 года

Президиум Костромского областного суда в составе:

председательствующего Иванова В.С.,

членов президиума Андреева С.В., Гусевой Н.А., Никулинской Н.Ф., Попова А.Е., Шагабутдинова А.А.

при секретаре Удаловой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению ООО ПКП «Спектр» к ФАС., ПАА ШИА., ДДА о возмещении имущественного вреда по кассационной жалобе директора ООО ПКП «Спектр» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 29 октября 2018 года о возвращении искового заявления и определение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., президиум

у с т а н о в и л:

ООО ПКП «Спектр» обратилось к мировому судье с иском к ФАС., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ПАА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ШИА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДДА., ДД.ММ.ГГГГ г.р., о возмещении имущественного вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчики в период с 30 мая 2016 года по 07 июня 2016 года проникли в принадлежащий истцу автобус марки ПАЗ 320540, гос. номер №, повредили в нём поручень, шесть плафонов внутреннего освещения, провода высокого напряжения с двигателя, автоматик открывания передней пассажирской двери, спустили правое колесо, обрезали провода под капотом. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 10599,40 руб.

Кроме того, ФАС., ПАА., ШИА., ДДА. в период с февраля 2017 года по 10 марта 2017 года вновь проникли в тот же автобус, повредили лобовое стекло, лампочки подсветки маршрута автобуса над лобовыми стёклами, фанеру, заменяющую заднее стекло, разбили стекло в правой части корпуса, вырвали из-под капота масляные и воздушные фильтры, тем самым причинив ущерб в размере 19729 руб.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение материального ущерба 30328,69 руб., в возмещение судебных издержек 19110 руб., включая расходы по оплате госпошлины 1110 руб., по оплате услуг эксперта 6000 руб. и по оплате услуг представителя 12000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 02 октября 2018 года исковое заявление ООО ПКП «Спектр» оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 октября 2018 года представить сведения о родителях несовершеннолетних ответчиков или доказательства того, что у несовершеннолетних ответчиков имеется доход или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, а также документ, подтверждающий полномочия представителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 29 октября 2018 года исковое заявление ООО ПКП «Спектр» возвращено.

Определением Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба ООО ПКП «Спектр» - без удовлетворения.

Директором ООО ПКП «Спектр» ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи о возвращении искового заявления и определения суда апелляционной инстанции.

По запросу судьи Костромского областного суда от 11 января 2019 года материал № 11-12/2018 по иску ООО ПКП «Спектр» о возмещении материального ущерба истребован у мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области и поступил в областной суд 30 января 2019 года.

Определением судьи Костромского областного суда Демьяновой Н.Н. от 07 февраля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиуме Костромского областного суда.

В судебное заседание президиума Костромского областного суда представитель ООО ПКП «Спектр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён. На основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум находит определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами допущены нарушения, являющиеся в силу приведённой нормы основанием к отмене определений, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены статьёй 131 ГПК РФ, к прилагаемым к исковому заявлению документам - статьёй 132 названного Кодекса и включают необходимость указания в исковом заявлении наименования ответчика, его места жительства, а также обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).

Оставляя исковое заявление ООО ПКП «Спектр» без движения, мировой судья с учётом положений статьи 1074 ГК РФ исходил из отсутствия доказательств наличия у несовершеннолетних ответчиков дохода или имущества, достаточных для возмещения вреда, необходимости указания в исковом заявлении в качестве соответчиков родителей несовершеннолетних лиц. Кроме того, мировой судья сослался на отсутствие документа, подтверждающего полномочия представителя.

Полномочия представителя были подтверждены истцом после получения определения. Иные сведения и доказательства, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлены, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу о возвращении искового заявления.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи о возвращении искового заявления по частной жалобе ООО ПКП «Спектр», районный суд с выводом мирового судьи согласился.

Вместе с тем мировым судьей и районным судом не учтено, что в исковом заявлении указаны ответчики – непосредственные причинители вреда, а уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (статья 148 ГПК РФ).

В соответствии со статьёй 150 ГПК РФ судья, в частности, опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определённый срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соответчиков, по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Поскольку ПАА ШИА., а также ФАС. в отношении указанного в иске второго эпизода на момент причинения ущерба достигли возраста четырнадцати лет, то вопрос о привлечении в качестве соответчиков их законных представителей при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 1074 ГК РФ оснований подлежал разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При обращении к мировому судьей ООО ПКП «Спектр» сообщило о невозможности самостоятельного получения сведений о законных представителях несовершеннолетних ответчиков, представило копию соответствующего ответа МО МВД России «Нейский».

При таких обстоятельствах основания для возвращения искового заявления ООО ПКП «Спектр» у мирового судьи отсутствовали.

Допущенные мировым судьёй нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Определение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения данных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для их отмены.

Материал подлежит направлению мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления ООО ПКП «Спектр».

Руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 29 октября 2018 года и определение Нейского районного суда Костромской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области для решения вопроса о принятии искового заявления ООО ПКП «Спектр».

Председательствующий В.С. Иванов