Решение № 2-1510/2024 2-1510/2024~М-380/2024 М-380/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1510/2024

Принято в окончательной форме 23.07.2024

Дело № 2-1510/2024

УИД76RS0024-01-2024-000645-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области к ФИО1 об обращении взыскании на залоговое имущество

у с т а н о в и л:

Отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскании на залоговое имущество.

В обоснование требований указано, что в производство ОСП находится исполнительное производство ФИО3-СД, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 465 937, 46 руб. Остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 317 547, 69 руб. В рамках сводного исполнительного производства ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведен арест транспортного средства, принадлежащего ответчику: Черри Тигго, гос. рег.знак ФИО3. Согласно акту описи стоимость составляет 500 000 руб. Транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк». Требования сформулированы в порядке ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 349, 334,460 ГК РФ.

В судебном заседании СПИ не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица- ПАО «Сбербанк России», АО «Кредит Европа Банк», ПАО ВТБ, УФССП России по Ярославской области будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Третьим лицом АО «Кредит Европа Банк» представлен отзыв по делу, в котором указано, что обращение взыскание на заложенное имущество осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц, в том числе с извещение покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге.

Третье лицо – ФИО2 представила отзыв, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что спорное транспортное средство является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Судом постановлено рассматривать дело при имеющейся явке.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Кроме того, порядок обращения взыскания на имущество должника установлен ст. 69 Закона об исполнительном производстве и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1).

Обращение взыскания на имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК РФ.

Законные основания, указанные в ст. 446 ГПК РФ, по которым исключено обращение взыскания на автомобиль, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФСПП России по Ярославской области на исполнение находится сводное исполнительное производство ФИО3-СД в отношении ФИО1, в состав которого входят ИП ФИО3- ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу Банка ВТБ 385 267, 51 руб., ИП ФИО3-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу ПАО Сбербанк 50 188, 07 руб.

Остаток долга по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 317 547, 69 руб., на момент рассмотрения дела по исполнительному производству ФИО3- ИП – 244 081, 29 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком с ФИО1 заключен брак, что подтверждается записью акта о заключении брака. (л.д.97).

В рамках совершения исполнительских действий СПИ были направлены запросы в регистрирующие органы, Банки об установлении движимого и недвижимого имущества, денежных средств. Денежные средства, в достаточном объеме для удовлетворения требований исполнительного документа, у должника отсутствуют.

Вместе с тем, в рамках исполнения был выявлен автомобиль марки Черри Тигго, 2018 г.в., гос. рег. знак ФИО3.

Транспортное средство находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк» на основании договора потребительского кредита от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Иного ликвидного имущества, за счет которого возможно, погашение задолженности, СПИ не выявлено, судом не установлено.

Доказательств обратного, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания по долгам должника на заложенное имущество возможно в рамках исполнения исполнительного документа.

Вопрос об определении начальной стоимости торгов не является предметом рассмотрения в данном иске, поскольку начальная продажная цена будет определяться СПИ отдельно с привлечением специалистов, при наличии несогласия, ФИО1 вправе обжаловать результаты оценки в установленном законом порядке.

Доводы третьего лица о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом и до настоящего времени доля ФИО4 не выделена, не являются правовым основанием для освобождения от надлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 89 данного Федерального закона реализация имущества осуществляется на публичных торгах.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

ФИО4 в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на его долю, не обращалась. Самостоятельно определять доли супругов в совместно нажитом имуществе судебный пристав-исполнитель не правомочен, что при этом не лишает заинтересованное лицо возможности на обращение в суд с соответствующим требованием в случае спора о принадлежности прав.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа ответчиком вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, должником в ходе рассмотрения дела не представлено.

Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Черри Тигго, 2018 года выпуска, гос. рег. знак ФИО3, номер VIN №ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина