Решение № 2-623/2024 2-623/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № 2-623/2024

65RS0017-01-2024-000369-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года Холмский городской суд

Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,

помощника судьи Гусевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины

У С Т А Н О В И Л:

19.02.2024 года АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору в размере 205 852 рубля 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указав, что 23.08.2007 года между АО « Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору №, клиент также просил на условиях, изложенных в нем, Условиях предоставления и обслуживания карт «Р. С.» открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществить кредитование расходных операций по счету. Полагает, что в тексте заявления о предоставлении потребительского кредита в рамках кредитного договора № от 23.08.2007 содержится две оферты- на заключение потребительского кредита и на заключение договора о карте. 05.03.2013 г. был открыт банковский счет. Заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. 06.01.2015 выставлен заключительный счёт-выписка об оплате не позднее 05.02.2015 г. суммы 205 852 рублей 67 копеек. Требование Банка не исполнено.

Истец, своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 ГПК РФ).

В связи с чем, у суда имеются, предусмотренные статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Банка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как следует из статьи 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса РФ.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что предложение об изменении или расторжении договора должно содержать соответствующие условия, поскольку согласие либо отказ от изменения, либо расторжения договора предполагает получение контрагентом, перед этим фактическое направление (вручение) ему такого предложения. При соблюдении указанных условий, в том случае если вторая сторона договора уклоняется от ответа, возможно изменение (расторжение) договора в судебном порядке.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлена сумма кредита- 29 581 рубль 04 копейки под 49% годовых, срок- с 06.03.2013 г. по 06.03.2014 г., полная стоимость кредита 66,76% годовых, дата платежа- 6 числа каждого месяца с апреля 2013 года по март 2014 года. Ниже содержится заявление, в котором ФИО1 предлагает ЗАО «Банк Русский Стандарт» на условиях, изложенных в настоящем заявлении, условиях изложенных в Условиях по кредитам «Русский Стандарт», заключить с ней кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет, предоставить кредит, в сумме, указанной в графе «сумма кредита», путем зачисления суммы кредита на счет. При возникновении пропущенного платежа ответчик обязан уплатить банку плату за пропуск очередного платежа в следующем порядке: впервые- 300 рублей, 2-й раз подряд 500 рублей, 3-й раз подряд 1 000 рублей, 4-й раз подряд 2 000 рублей. Неустойка в случае нарушении сроков оплаты установлена в размере 0,2% от суммы задолженности.

06.01.2015 года в адрес ответчика направлен заключительный счет –выписка в которой предложено в срок до 05.02.2015 года оплатить 205 852 рубля 67 копеек.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчик обратилась к истцу с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления обслуживания карт "Русский Стандарт" (далее Условия), Тарифах по картам "Русский Стандарт", договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просил Банк: выпустить на ее имя банковскую карту "Русский Стандарт"; открыть ей банковский счет карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком ее предложения о заключении с ней договора о карте являются действия Банка по открытию счета.

Своей подписью в заявлении ответчик подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления, и их содержание понимает, в том числе, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках договора о карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте.

Принимая во внимание, что в вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора о карте, суд приходит к выводу о том, что договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям закона.

Пунктом 4.17 Условий Банка установлено, что срок погашения задолженности по настоящему Договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности, Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности но искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с п. 1.30 Условий по Картам "Русский Стандарт" расчетный период определен - один месяц.

Таким образом, размер задолженности определяется банком ежемесячно. Следовательно, на конец расчетного периода банку известен размер задолженности по кредитной карте, а потому при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Как следует из выписки по счету, последняя расходная операция по кредитной карте была произведена заемщиком 05.09.2014 года на сумму 1 050 рублей.

Таким образом, о нарушении своих прав по взысканию долга банк узнал 06.10.2014.

31.03.2021 Банк обратился к мировому судье за внесением судебного приказа, который впоследствии был отменен 29.04.2021 года. Общий срок исковой давности с 06.10.2014 по 06.10.2017 года составляет 1095 дней (три года), до обращения за судебным приказом срок исковой давности уже истек, даже если принять во внимание заключительный счет-выписку по которой предложено оплатить задолженность до 05.02.2015 года (трехгодичный срок обращения в суд истек 05.02.2018 года). Между тем, с иском в суд банк обратился лишь 19.02.2024, то есть с пропуском срока исковой давности для взыскания задолженности по последней расходной операции по карте, следовательно, срок исковой давности по ранее выданным суммам банком также пропущен.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору в размере 205 852 рубля 67 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме принято 15 апреля 2024 года.

Судья Хабисламова Т.Э.