Решение № 2-3849/2017 2-3849/2017~М-3021/2017 М-3021/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО10 о разделе совместно нажитого супружеского имущества т взыскании компенсации доли супружеского имущества и по встречному иску ФИО10 к ФИО3 о признании ФИО11 общим долгом, взыскании денежных средств, уплаченных за ФИО11, взыскании судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО10 о разделе супружеского имущества путем выдела ? доли автомобиля с выплатой денежной компенсации в размере ? стоимости транспортного средства. В обоснование требований истец в заявлении ссылается на то, что они с ответчиком состояли в зарегистрированном с <дата>. по <дата>. в период брака ими совместно приобретен автомобиль марка с г/н <номер>. Договора о разделе имущества достигнуто не было. В связи с чем вынуждена была обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании истица исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 не явился, извещен. Его представитель явился и указал, что автотранспортное средство о разделе которого заявляет истица приобретено было в период брака на заемные средства, полученные ФИО10 по кредитному договору, заключенному им с ЗАО «ЮниКредитБанк» <дата>. Кроме того, частично, на приобретение данного автотранспортного средства ответчиком были истрачены личные денежные средства, вырученные им от продажи собственного автомобиля марки марка, приобретенного им до вступления в брак и являющегося его личным имуществом. Просили в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, предъявили встречный иск о признании ФИО11 общим долгом, взыскании денежной компенсации в счет произведенной оплаты по кредитному договору после прекращения брачных отношений в сумме сумма рубля, взыскании судебных расходов на представителя в сумме сумма рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма рубля и расходы на оформление доверенности в размере сумма рублей. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> между ФИО10 и ФИО3 был зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака <номер>. На основании решения мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района <адрес> от <дата>. брак, заключенный между ФИО10 и ФИО3 был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от <дата>. В браке ими приобретен автомобиль марка с г/н <номер>. Согласно экспертного заключения стоимость автомобиля составила сумма рублей. Для приобретения указанного транспортного средства ФИО10 был заключен кредитный договор. Таким образом, автомобиль является совместной собственностью, а долговые обязательства по кредитному договору на приобретение транспортного средства совместным долгом супругов. Фактически семейные отношения были прекращены в <дата> года. На дату прекращения ведения совместного хозяйства кредитные обязательства прекращены не были и сумма в полном объеме не погашена. После прекращения семейных отношений, им была выплачена сумма для погашения ФИО11 в размере сумма рубля, в связи с чем денежная компенсация в его пользу с ФИО3 составит сумма, произведенной им в период с <дата>. по <дата>.

ФИО18 возражает и указывает, что совместное хозяйство вели с ФИО10 до <дата>, поэтому именно с этого момента следует высчитывать сумму, выплаченную ФИО10 по ФИО11.

Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается документально, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата>. по <дата>., что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.36) и свидетельством о расторжении брака (л.д.35)

В период брака сторонами совместно приобретен автомобиль марка с г/н <номер>.

Для приобретения указанного транспортного средства ФИО10 был заключен кредитный договор от <дата>г. с ЗАО «ЮниКредитБанк» на сумму сумма рублей.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Ввиду того, что транспортное средство, приобретено в период брака, следовательно, является супружеским имуществом, подлежащим разделу.

Доводы ФИО10 о том, что частично на приобретение данного автотранспортного средства им были истрачены личные денежные средства, вырученные им от продажи собственного автомобиля марки Хендэ Акцент, приобретенного им до вступления в брак и являющегося его личным имуществом, суд считает необоснованными и ничем не подтвержденными.

В силу ст.ст.59,60 ГПК РФ ФИО10 не предоставлены допустимые, относимые, достаточные доказательства тому, что именно те самые денежные средства, вырученные от продажи автомобиля марки Хендэ Акцент были внесены за покупку спорного транспортного средства.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, между сторонами не достигнуто.

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, требования истицы ФИО3 о разделе супружеского имущества, путем выдела ФИО3 ? долю в праве собственности на автомобиль марки марка с г/н <номер> и взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 ? стоимости транспортного средства подлежит удовлетворению.

При этом, сумма денежной компенсации была установлена проведенной по делу судебной оценочной экспертизой в размере 394 000 рублей.

Не доверять эксперту у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, денежная компенсация за ? стоимости транспортного средства марка с г/н <номер>, который остается за ФИО10, в размере сумма рублей следует взыскать с ФИО10 в пользу ФИО3

В силу ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следовательно, ФИО11, полученный ФИО10 по кредитному договору на приобретение транспортного средства от <дата>. в ЗАО «ЮниКредитБанк» является общим долгом ФИО3 и ФИО10.

Соответственно, требования ФИО10 о признании ФИО11 общим долгом следует удовлетворить.

Тем не менее, ответчик ФИО10 возражает в удовлетворении иска, так как транспортное средство приобретено было в период брака на заемные средства, полученные по кредитному договору, которые были в большей своей части внесены после фактического прекращения ведения общего хозяйства с <дата> года.

Истица ФИО3 не возражает возместить ФИО10 денежные средства, выплаченные им по кредитному договору, но с мая 2016 года, так как фактически прекратили вести совместное хозяйство с <дата>.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели как со стороны истицы, так и со стороны ответчика.

Свидетель ФИО1 показала суду, что ФИО3 сестра её матери, ФИО3 ее бывший муж. В <дата> г. ей надоело с ним проживать, т.к. он пил. Она захотела его выгнать. У него сократили рабочую неделю и по пятницам он тоже стал находиться дома. Они живут на против друг друга. Часто с ее мужем они чистили снег. В конце <дата> г. ФИО3 собрала его вещи и выставила их на ступеньки. Новый год и масленицу они отмечали вместе. Она открывала магазин. В магазине у нее работает сестра падчерицы ФИО3. Она часто к ним заходила, весной она также заходила и сказала что пойдет зайдет в гости к дяде Сереже и к тете Любе. Она каждый день ходила к ним в гости. На лавочке они сидели часто. Зимой конечно реже.

Свидетель ФИО2 указала, что ФИО3 является ее матерью, а ФИО10 ее бывший муж. Они вместе отмечали новый год в <дата> г. с дядей Сережей, мамой, её двумя детьми. <дата> она также приезжала, но он уже спал. Она приезжала туда каждые выходные.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ФИО3 её мужу племянник, ФИО3 –ее подруга, у них вместе учились дети. Они отмечали в <дата> г. проводы зимы. Сережа не пил, он уехал к детям на машине, а они остались праздновать. Он на празднике не присутствовал, затем он вечером забрал ФИО3. Они общались как супруги. В конце апреля перед пасхой он ушел. Он с ними ездил в Тамбов. Они за ним заезжали в Троицк. Он там жил у своего друга. О том, что они не проживают вместе, она узнала от Любы, она приходит туда часто, в <дата> г. она штукатурила им окна. В <дата> г. он там жил, в <дата> г. он от туда ушел. В <дата> г. она у них не была. Перед новым годом она была. О том, что они проживают вместе, он тоже ей говорил. Он спрашивал у неё не интересуется ли им Люба. Его вещи долгое время лежали у нее. Он к ней приезжал после пасхи, числа десятого мая. Она знала, что они перестали жить в <дата> г.

Свидетель ФИО5 показала суду, что знаю стороны, т.к. проживают в одной деревне, живет на соседней улице. Знает, что они расстались <дата> Она всегда ездила с ними на машине в Бронницы, а когда пришла в гости увидела, что вещи уже стоят на пороге. До этого он выходил, здоровался, когда она приходила к ФИО3 в гости. В середине апреля он еще был. В марте <дата> г. они провожали зиму. Она их позвала в клуб, но ФИО3 сказала, что они едут к его дочери в <адрес>, а потом уже в <адрес> а потом только к ним.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО3 является ее сестрой, а ФИО10 ее бывший муж. Знает, что они расстались в конце <дата> г., так как они туда приезжали всегда на дачу в <адрес>. Она приезжает каждый выходной туда. С мая месяца она его не видела.

Допросив свидетелей со стороны истицы по первоначально заявленным требованиям, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как показания допрошенных свидетелей не противоречивы, согласуются как между собой, так и с объяснениями истицы ФИО3

Также в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели со стороны ответчика по первоначально заявленным требованиям.

Так, свидетель ФИО7 указал, что знает стороны, так как они являются соседями. Он купил квартиру в доме который на две семьи, там жила ФИО3 Антольевна, а потом она вышла замуж за ФИО10 и они стали проживать вместе толи в <дата> г. толи в <дата> г. ФИО10 перестал приезжать зимой <дата> г., так как машины не стало видно и снег он не чистил.

Свидетель ФИО8 показала суду, что они с ФИО3 соседи и проживают в одном доме с <дата> г., так как купили половину дома. Когда ФИО10 стал жить с ФИО3, не помнит. Знает, что не проживает ФИО10 уже наверное две зимы, так как снег чистила сама Любаша. ФИО10 иногда приезжал.

Свидетель ФИО9 указала, что ФИО3 видела пару раз, ФИО10 ФИО3 знает хорошо с детства. Он пропал из <адрес> в <дата><адрес> он перед новым го<адрес> его в деревне. У них в деревне традиция на новый год выходить деревней на улицу и поздравлять друг друга. ФИО10 в новый год поехал поздравлять жену, надеялся, что они помирится. Затем в <дата> г. она вышла покурить и он тоже был на улице, она спросила помирились ли они, на что он махнул рукой. Она его видела перед новым го<адрес>. потом опять пропал и появился в <дата><адрес> сейчас стали часто видеться так как он сосед на против.

Таким образом, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что ФИО10 не жил с ФИО3 с нового <дата> года, основаны на том, что снег чистила ФИО3, а не ФИО10 при этом, ФИО8 указывала, что все же видела ФИО10, так как он иногда приезжал.

Следовательно, расценивать показания этих свидетелей, как доказательство того, что ФИО3 не проживали вместе с <дата> года не представляется возможным.

Свидетель ФИО9 указала, что ФИО10 появился перед Новым годом <дата>., потом на Новый год уехал к жене, затем увидела его в <дата> года. Таким образом, показания данного свидетеля не могут быть подтверждением того обстяоятельства, что ФИО10 не жил с супругой с <дата> года, так как ФИО9 указывала на единичные случаи встреч с ФИО10, отметив также, что сейчас видит его часто.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически стороны прекратили вести совместное хозяйство в конце <дата> года.

Следовательно, период ведения совместного хозяйства следует рассчитывать с <дата>. по <дата>.

Соответственно, сумму, выплаченную ФИО10 с <дата> месяца по <дата> года в сумме сумма рублей следует разделить между супругами в равных долях, а потому требования ФИО10 о взыскании с ФИО3 денежной компенсации по выплаченному ФИО11 подлежит удовлетворению частично, а именно за период с <дата> по <дата> в сумме сумма рублей сумма копейки.

Истец по встречному иску ФИО10 также просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме сумма рублей, государственную пошлину в сумме сумма рублей, расходы на оформление доверенности в сумме сумма рублей.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному возмещению, а именно судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма рублей (сумма) и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей (сумма)

Также, в силу ст.ст.98, 100ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения иска, расходы на представителя также подлежат частичному удовлетворению в сумме сумма рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 и встречное исковое заявление ФИО10 - удовлетворить частично.

Произвести раздел супружеского имущества, выделив ФИО3 ? доле в праве собственности на автомобиль марки марка с г/н <номер> путем взыскания с ФИО10 в пользу ФИО3 ? стоимости транспортного средства в размере сумма рублей.

Признать ФИО11, полученный ФИО10 по кредитному договору на приобретение транспортного средства от <дата>. в ЗАО «ЮниКредитБанк» общим долгом ФИО3 и ФИО10.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 денежную компенсацию по выплаченному ФИО11 за период с <дата> по <дата> в сумме сумма копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО10 судебные расходы на представителя в сумме сумма рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме сумма рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.