Решение № 2-4028/2020 2-4028/2020~М-1922/2020 М-1922/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-4028/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2020 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ПИК-Регион» о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

По утверждению истца, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ПИК-Регион» в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ. Информация о завершении строительства была опубликована на официальном сайте застройщика – ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что со стороны застройщика были предприняты все действия, направленные на исполнение договора. Однако истец, осуществив осмотр квартиры ДД.ММ.ГГГГ, отказался от принятия квартиры по передаточному акту, мотивируя свой отказ наличием в ней существенных недостатков, в связи с чем полагает, что просрочка возникла исключительно по вине истца, который, по мнению представителя ответчика, необоснованно отказался принять объект в день его осмотра. В указанной связи полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, допущенную после ДД.ММ.ГГГГ Наряду с этим, считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленным суммам неустойки и штрафа, поскольку застройщиком были предприняты все необходимые меры для исполнения своих обязательств, объект введен в эксплуатацию, ответчик уведомил истца о завершении строительства, однако истец нарушил срок принятия объекта, период просрочки относительно небольшой, из материалов дела не следует, что истец претерпел существенные, тяжкие для него негативные имущественные последствия, с учетом изложенного просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он понес нравственные страдания, а также доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истцов, с учетом возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, жилое помещение - <адрес>, этаж <адрес> в секции <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., количество комнат <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (п. 1.1, 3.1., 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, договора, застройщик принял на себя обязательство, что после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора, не позднее <данные изъяты> (пяти) рабочих дней от даты государственной регистрации договора, участник вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет цены договора в размере <данные изъяты> руб.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № № выполнены истцом в полном объеме.

Также между ФИО1 и АО «ПИК-Регион» заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, нежилое помещение – хозяйственная кладовая (внеквартирная) №, этаж 1 подземный, секция 1, общей проектной площадью 4,70 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>» (п. 1.1, 3.1., 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, договора, застройщик принял на себя обязательство, что после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию предать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 4.3 договора, не позднее 5 (пяти) рабочих дней от даты государственной регистрации договора, участник вносит на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет цены договора в размере <данные изъяты>.

Обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № № выполнены истцом в полном объеме.

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики <адрес> утверждено разрешение № RU№ на ввод объекта в эксплуатацию «Жилой комплекс (первый этап строительства), корпус <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>». Корректировка» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>».

Квартира передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, кладовая передана – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о нарушении застройщиком условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, с предложением в досудебном порядке выплатить неустойку по договорам, которая отклонена ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объектов.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договора участия в долевом строительстве участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, участник обязался в срок не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости выполнить все свои обязательства и принять объект долевого строительства по передаточному акту (п. 5.1. и п. 5.4 договора).

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Бесспорно установлено, что объекты в собственность истцов переданы с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи с учетом стоимости объектов долевого участия по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) неустойка составит: <данные изъяты>), по договору № № неустойка составит: <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Представитель АО «ПИК-Регион» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № № - до <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. и по договору № № - до <данные изъяты> руб. по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для них последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Сведений о том, что у истцов в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, и нежилого помещения – хозяйственная кладовая (внеквартирная) соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что истец приобрел право требования по договорам долевого участия на указанные в них объекты недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, в добровольном порядке заявленная им претензия ответчиком удовлетворена не была, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> рублей - по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Суду представлен договор об оказании юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Коммерсант» Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение оплаты услуг по указанному договору заявителями представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ООО «Коммерсант» получены от ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, на основании заявления истца, при документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в счет возмещения расходов на представителя завышена, и с учётом кратности судебных заседаний и категории спора разумным размером следует признать <данные изъяты> руб., на основании ст. 100 ГПК РФ расходы истца на представителя подлежат возмещению за счет ответчика АО «ПИК-Регион».

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с АО «ПИК-Регион» в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Первая Ипотечная Компания - Регион» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион»» (ОГРН № ИНН/КПП №, место нахождение: <адрес>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживает по адресу: <адрес>,, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты> рублей;

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей;

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> рублей; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 333 ГК РФ – <данные изъяты> рублей,

Взыскать с Акционерного общества «Первая Ипотечная Компания - Регион»» (ОГРН №, ИНН/КПП №, место нахождение: <адрес>) в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Красногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова