Апелляционное постановление № 22-352/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья 1 инст. Уколова М.В. Дело 22/ 352- 2026

УИД 76RS0017-01-2025-000323 -62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Ярославль 10 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Момотовой Е.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

с участием прокурора Семеновой С.А.,

адвоката Каменщикова С.И.,

осужденного ФИО2 в режиме системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО2,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 5 октября 2020 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля (с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 2 декабря 2020 года) по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; 1 декабря 2022 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в колонии-поселении; постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2023 года освобожден от отбывания наказания в связи с отбытием фактического срока (с учетом периода содержания под стражей);

- 7 апреля 2023 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 8 апреля 2024 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля испытательный срок продлен на 1 месяц; 31 марта 2025 года постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в колонии-поселении;

- 10 апреля 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля (с учетом постановления Ярославского областного суда от 19 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ ( с приговором от 7 апреля 2023 года) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- 20 июня 2025 года приговором Ленинского районного суда г. Ярославля (с учетом апелляционного постановления Ярославского областного суда от 14 августа 2025 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) на 2 года 1 месяц лишения свободы, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2025 года назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу 11 декабря 2025 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2025 года в период с 21 марта 2025 года по 18 июня 2025 года включительно, по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2025 года в период с 20 июня 2025 года по 13 августа 2025 года включительно, а также с 11 декабря 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время, отбытое ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 апреля 2025 года – 19 июня 2025 года, по приговору Ленинского районного суда г. Ярославля от 20 июня 2025 года в период с 14 августа 2025 года по 10 декабря 2025 года включительно.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Каменщикова С.И. в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Семеновой С.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную 1 января 2025 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 оспаривает умысел на кражу, поясняет, что потерпевший не сразу обратился в полицию, направился в магазин. Поясняет, что в силу задержания не смог встретиться с потерпевшим. Считает наказание суровым, ссылается на состояние здоровья, наличие ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

.
Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 осужден обоснованно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; осужденному и его защитнику предоставлены равные со стороной обвинения возможности для реализации своих прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Положенные судом в основу выводов о виновности осужденного доказательства, содержание которых приведено в приговоре, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Никаких неустраненных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на законность принятого решения, исследованные судом доказательства не содержат, предположения в выводах суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, что не влечет отмену либо изменение приговора, поскольку нарушений закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Позиция ФИО2 о невиновности в преступлении, а именно об отсутствии умысла на хищение, правильно оценена судом как реализация им своего права на защиту, была мотивированно опровергнута.

В основу приговора положены исследованные в судебном заседании показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтверждались иными доказательствами.

В указанных показаниях ФИО2 сообщал о том, что, находясь в гостях у ранее знакомого ФИО1, увидел на столе сотовый телефон, решил его похитить, что сделал незаметно от потерпевшего, направился с телефоном в магазин, был задержан сотрудниками полиции, телефон у него был изъят.

Потерпевший ФИО1 показал, что совместно с ФИО2 в своей квартире распивал спиртные напитки, после ухода ФИО2 обнаружил пропажу мобильного телефона стоимостью 7 тысяч рублей, стал звонить на свой номер, но никто не ответил, вышел на улицу и увидел, как ФИО2 забирают сотрудники полиции.

Оценив эти и иные доказательства, относящиеся к установлению принадлежности телефона потерпевшему и изъятию телефона у осужденного, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении кражи чужого имущества.

ФИО2 втайне от потерпевшего завладел его имуществом, покинул его жилище, не реагировал на звонок, не пытался вернуть телефон, что обоснованно признано судом свидетельством умысла осужденного на кражу чужого имущества. Об оценке своих действий как кражи ФИО2 пояснял на следствии.

Действия ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который характеризовался удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Мотивы неприменения ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре приведены правильно.

Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Момотова