Решение № 2-697/2018 2-697/2018~М-552/2018 М-552/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-697/2018

Р Е Ш Е Н И Е № 2-697/2018

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: представителя ответчиков – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО4 301 414 руб. 50 коп – стоимость ущерба, 24 814 руб. – судебные расходы.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 11.04.2018 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), а именно, ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-21102, г/н №, допустил столкновение с автомобилем KIA-RIO, г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от 23.04.2018 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 279 277 руб., величина УТС – 22 137 руб. 50 коп.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, вследствие чего обязанность полного возмещения убытков лежит на нем, в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ.

Определением суда от 17.10.2018 года (л.д. 199, в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением от этой же даты принято уменьшение исковых требований у ФИО2 в части суммы причиненного ущерба – до 281 962 руб., из которых: 257 174 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 24 788 руб. – УТС (л.д. 198, 199).

В судебное заседание истец – ФИО2 не явился. Согласно заявлению, просил разрешить дело в его отсутствие, иск поддерживает (л.д. 221).

Ответчики – ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились.

Извещались по адресу: <адрес>. Почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчики давали согласие на СМС – извещение (л.д. 104, 108).

Сведения о доставке СМС – уведомления в отношении ФИО4 отсутствуют (л.д. 215), ФИО5 – получила (л.д. 216).

При этом, копию искового материала ответчики получали лично, о чем в материалах дела имеются расписки (л.д. 97, 98).

Принятыми мерами установить место нахождение ответчиков не представилось возможным.

Так, по данным адресно-справочной службы ФИО4 с 09.09.2008 года и по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 86).

В протоколе судебного заседания от 06.07.2018 года ответчик ФИО4 сообщил вышеуказанный адрес места своего проживания (л.д. 116).

При этом, выходом на место секретарем судебного заседания со слов родственника ответчиков установлено, что они не проживают по адресу с 2010 года (л.д. 77).

Решением Соль-Илецкого районного суда от 16.07.2012 года ФИО5 признана утратившей право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, снята с регистрационного учета (л.д. 93-94).

Таким образом, в материалах дела имеется противоречивая информация о месте жительства ответчиков.

При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика (ст. 119 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что место жительства ответчиков на момент рассмотрения дела неизвестно, а последним известным местом жительства является адрес: <адрес>, откуда поступили сведения об их отсутствии. Поэтому суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчиков.

Представитель ответчиков – ФИО1, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в силу закона.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 11.04.2018 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля KIA-RIO, г/н №, принадлежащего истцу (л.д. 6, 10-11).

Виновным в совершении ДТП признан ФИО4, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержав безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение (л.д. 7, 8).

Гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. При этом, у него отсутствовало право на управление транспортным средством (л.д. 9).

Истцом требования заявлены на основании заключения ИП ФИО9 № от 23.04.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA-RIO, г/н №, без учета износа, составляет 279 277 руб. (л.д. 16-26).

Из отчета № от 23.04.2018 года, составленного ИП ФИО9, следует, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца - 22 137 руб. 50 коп (л.д. 45-58).

Определением суда от 06.07.2018 года по ходатайству ответчика назначена авто - техническая экспертиза, поскольку ФИО4 оспаривал стоимость ремонта автомобиля истца (л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, механические повреждения автомобиля KIA-RIO, г/н №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 11.04.2018 года, за исключением повреждений кронштейна крепления заднего бампера правого, панели крепления заднего левого фонаря, петли крышки багажника левой, петли крышки багажника правой, замка крышки багажника, соединителя заднего пола. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 257 174 руб., утрата товарной стоимости – 27 788 руб. (л.д. 136- 191).

Суд принимает за основу заключение эксперта, поскольку, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение эксперта обоснованно, приложены документы, подтверждающие правомочие и наличие достаточных знаний эксперта, подготовившего отчет, был проведен анализ рынка, стоимость запасных частей и материалов, выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств транспортного средства определялась в соответствии со средне - рыночными ценами в регионе. Экспертом были даны ответы на все поставленные вопросы, каждый из которых обоснован. Судебная экспертиза в материалах дела одна.

При этом, суд оценивал заключение эксперта наравне с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

08.04.2018 года между ФИО10 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21102, г/н №

Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на автомобиль в органах ГИБДД на дату ДТП отсутствует, суд приходит к выводу, что ФИО5 является законным владельцем транспортного средства.

Так, в соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Согласно абз. 2 п. 6 указанных Правил, изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

В данном случае, с даты приобретения автомобиля до даты ДТП не прошло 10 суток.

В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению ущерба, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, т.е. обязанность по представлению доказательств об отсутствии вины лежит на ответчике.

Судом установлено, что виновником ДТП является ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО5, при отсутствии на то законных оснований.

Вина собственника автомобиля ФИО5 заключается в том, что она допустила к управлению принадлежащим ей на праве собственности автомобилем ФИО4, который не имеет водительского удостоверение (л.д. 210). В органы полиции с заявлением об угоне ни с устным, ни с письменным не обращалась (л.д. 207, 213), и никаких доказательств, подтверждающих обстоятельство противоправного завладения ФИО4 транспортным средством, не представлено.

Таким образом, собственником автомашины ФИО5 не представлено доказательств, что принадлежащая ей автомашина, выбыла из ее владения помимо воли, поэтому в силу ст. 1079 ГК РФ, она несет ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности, находящимся в его собственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

ФИО5, являясь матерью ФИО4, не могла не знать об отсутствии у того водительского удостоверения. Доказательства обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд определяет ответственность ответчиков в равных долях: 281 962 руб. / 2 = 140 981 руб. – сумма, подлежащая взысканию с каждого.

Ущерб должен быть возмещен без учета износа транспортного средства истца, поскольку ответчики отвечают по правилам, установленным нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда, а не в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в том числе, из судебных издержек.

По договору от 03.05.2018 года ФИО12 обязалась оказать юридические услуги ФИО2 в виде: консультации, составление иска, сбор доказательств, досудебное урегулирование спора, представительство в суде, получение судебного постановления и исполнительного документа, за что сторонами определена оплата в сумме 10 000 руб. (л.д. 67-69). Указанная сумма оплачена, что следует из расписки от 03.05.2018 года (л.д. 70).

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании присутствовала один раз, заседание не было длительным, материалы дела содержат одно исковое заявление и уменьшение к нему (л.д. 198), документы о досудебном урегулировании спора.

Учитывая принцип разумности и справедливости, небольшую сложность дела, а также объем оказанных услуг, удовлетворение требований истца, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования ФИО2 в части оплаты юридических услуг подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб. Оплату в сумме 10 000 руб. суд находит завышенной.

Истцу для определения суммы восстановительного ремонта и обоснования своих требований необходимо было провести оценку, в связи с чем, представлены отчеты ИП ФИО9, за составление которых оплачено 7 3000 руб., что подтверждается договорами, актами, квитанциями (л.д. 42-44, 60-62).

Данные издержки суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков на основании ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, истец воспользовался правом на ведение дела в судебном заседании через представителя.

За выдачу доверенности на представление интересов ФИО2 на имя ФИО12 истцом нотариусу оплачено 1 300 руб. (л.д. 71-72).

Из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца по делу о возмещении ущерба из ДТП от 11.04.2018 года, в связи с чем, указанные расходы могут быть отнесены к судебным издержкам истца, связанным с конкретным делом, поэтому подлежат возмещению.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что относится к издержкам, в том числе, почтовые расходы.

За отправку телеграммы с уведомлением на имя ФИО4 о дате осмотра поврежденного автомобиля истцом оплачено 276 руб. (л.д. 14, 15). Данные расходы необходимы, в связи с требованиями п. 2.2.3 Р-03112194-0377-98. Методика оценки стоимости поврежденных транспортных средств, стоимости их восстановления и ущерба от повреждения" (утв. Минтрансом РФ 15.12.1998), в связи с чем, подлежат возмещению.

24.04.2018 года истцом в адрес ФИО6 была направлена претензия, за что оплачено 164 руб. 20 коп (л.д. 63 - 66).

Однако, досудебный порядок по иску к физическому лицу о возмещении ущерба от ДТП отсутствует, в связи с чем, расходы не являются обязательными и не подлежат возмещению в указанной части.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 6 019 руб. 62 коп (исходя из цены иска – 281 962 руб.).

Определением суда от 06.07.2018 года по ходатайству ответчика была назначена авто - техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ФИО4 (л.д. 117).

Согласно заявлению ИП ФИО3, расходы по производству экспертизы в сумме 17 000 руб. не возмещены (л.д. 134, 135).

При разрешение вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 02.02.2016 № 9-КГ16-2.

Взысканные судебные расходы возмещаются ответчиками в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО2 301 857 (триста одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки, из которых:

- 257 174 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

- 24 788 руб. – утрата товарной стоимости,

- 5 000 руб. – оплата услуг юриста,

- 1 300 руб. – оплата доверенности,

- 7 300 руб. – оплата оценки,

- 6 019 руб. 62 коп – расходы по оплате госпошлины,

- 276 руб. – почтовые расходы,

по 150 928 (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 81 копейка с каждого.

ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО4, ФИО5 о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость авто - технической экспертизы № в размере 17 000 рублей, по 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня приятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года.