Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-4080/2016;)~М-3990/2016 2-4080/2016 М-3990/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО3,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> №. Страховая премия, установленная по застрахованным рискам КАСКО (ущерб+хищение) в размере <данные изъяты> рублей, выплачена истцом единовременно в полном объеме. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей. Выгодоприобретателем по полису является истец. В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай – повреждение застрахованного автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец уведомил страховщика о страховом случае. Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля. Поврежденный автомобиль был предоставлен на осмотр страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. Ответчик ремонт поврежденного автомобиля согласно условиям договора страхования не организовал. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, однако, ответчик свои обязательства так и не исполнил. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Правовой эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости (УТС) составила <данные изъяты> рублей. Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, ему начислена неустойка в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рублей – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – неустойку; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представила в суд письменное заявление об изменении исковых требований в соответствии в результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просила взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования поддержала в полном объеме, без изменения, по основаниям, изложенным в иске, также просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал, поскольку договором страхования предусмотрена страховая выплата в натуральной форме – в виде ремонта автомобиля на СТОА; в случае удовлетворения иска просил отказать в удовлетворении требований в части взыскания финансовых санкций, снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства - принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от рисков КАСКО (Ущерб+Хищение) на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается страховым полисом серия <данные изъяты> № (далее – договор страхования). Факт оплаты истцом страховой премии по договору в сумме <данные изъяты> рублей единовременно в полном объеме подтверждается копией квитанции об уплате страховой премии и ответчиком не оспаривается. Форма страховой выплаты по договору – ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора страхования) в 01 час 30 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, находящегося под его управлением, в результате наезда автомобиля на препятствие (далее – ДТП).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются проверочным материалом, составленным ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ЖУИ №, ж/з <данные изъяты>), в том числе Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля определена была по инициативе истца независимым экспертом-оценщиком ООО «Правовой Эксперт» ФИО6 в Отчете от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты> рубля; величина утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рублей.

Как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а поврежденный автомобиль - на осмотр страховщику, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах выплатного дела страховщика также имеется заявление истца об отказе от восстановления автомобиля на СТОА, рекомендованной истцу Филиалом ПАО СК «Росгосстрах», и письма ответчика, адресованные истцу, о продлении сроков страховой выплаты и о том, что ответчик готов урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, имеется копия направления на ремонт. Вместе с тем, доказательств направления данных документов истцу, а также выдачи направления на ремонт поврежденного автомобиля на ремонт на СТОА суду не представлено.

Поскольку ответчик страховую выплату в установленный условиями договора страхования срок не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию (полученную ответчиком в тот же день), в которой просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств направления которого в адрес истца суду также не представлено, ответчик отказал истцу в страховой выплате, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в ч. 2 ст. 9 предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования. При этом условиями страхования имущества в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, однако договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вышеназванные нормы законов, в том числе статьи 961-964 ГК РФ, содержащие ряд оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, не содержат такого основания для отказа в страховой выплате, как изменение способа выплаты страхового возмещения с натуральной формы на денежную.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ правила страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих положение страховщика по сравнению с правилами, установленными законом.

Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, утвержденными ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с ч.3 ст.3 данного Закона (далее – Правила страхования), на основании которых был заключен договор страхования, дано аналогичное вышеприведенному в ГК РФ понятие страхового случая (п. 3.1 Приложения № к Правилам страхования - АВТОКАСКО). Из пункта 3.2.1 указанного Приложения № к Правилам страхования следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю в результате ДТП, относится к застрахованным рискам КАСКО – «Ущерб».

При изложенных обстоятельствах, поскольку действия ответчика по исполнению его обязательств по договору страхования, в том числе по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА согласно условиям договора страхования, нельзя признать надлежащими, учитывая, что в настоящее время автомобиль истцом продан, в связи с чем осуществление выплаты страхового возмещения в натуральной форме не представляется возможным, в рассматриваемом случае истцу не может быть отказано в страховой выплате.

Доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, суду не представлено, в связи с чем, исходя из положений закона, Правил страхования, заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, а также документов, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, суд приходит к выводу о том, что в период действия Договора страхования наступил страховой случай, следствием чего является обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с Заключением судебного эксперта ООО «Экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа, определенная по среднерыночным ценам Ивановского региона, составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) – <данные изъяты> рублей.

Поскольку данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, и эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Результаты судебной экспертизы, а также величина УТС, определенная независимым экспертом-оценщиком ООО «Экспертный центр», ответчиком не оспариваются; истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в пункте 41 Постановления № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, определенном в результате проведения судебной экспертизы, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, с учетом величины УТС: в размере <данные изъяты>).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, страховщик не подлежит освобождению от штрафных санкций за просрочку страховой выплаты.

Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» вопросы возмещения неустойки, компенсации морального вреда в сфере страхования не урегулированы.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщиком не была осуществлена страховая выплата в установленный Правилами страхования срок, и действия ответчика при наступлении страхового случая не могут быть расценены как надлежащее исполнение страховщиком его обязанностей по заключенному договору страхования, суд считает обоснованным начисление истцом ответчику неустойки, предусмотренной ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки, составленный истцом за указанный период в размере страховой премии по договору, ответчиком не оспорен, им заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки его выплаты, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено по вине страховщика, он просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред несвоевременным исполнением ответчиком своих обязанностей по выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что требования потребителя страховщиком не были удовлетворены добровольно в досудебном порядке, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеуказанным законом. Размер штрафа, исчисленный таким образом, составляет <данные изъяты>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и к размеру взыскиваемого штрафа, как законной неустойки.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, также являются судебными издержками истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины от заявленной изначально цены иска свыше 1 млн.рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в сумме <данные изъяты> рублей. Излишне уплаченная часть государственной пошлины может быть возвращена истцу по его заявлению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что по требованиям, сумма которых не превышает 1 млн. рублей, от уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2017