Решение № 2-331/2019 2-331/2019~М-290/2019 М-290/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-331/2019

Дело № 2-331/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикунова М.А., рассмотрев гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 и ФИО2 о задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в общей сумме по состоянию на ДАТА в 702 035 руб. и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль *** VIN: <***>, путем продажи с публичных торгов с установлением продажной стоимости в 199 008 руб. 32 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения (л.д.49-52,75), из которых следует, что он не согласен с правильностью расчета задолженности истца, ходатайствовал о снижении размера неустойки, а также сообщил, что залоговая машина продана.

По письменному ходатайству истца (л.д.25) суд привлек к участию в рассмотрении дела ответчиком ФИО2, который является собственником спорного автомобиля и который при исполнении судебного поручения пояснил суду (л.дл.97-107, 118 и далее), что иск он не признает, так как до покупки автомобиля он собрал информацию из службы судебных приставов и ГИБДД о том, что обременений на машине нет.

Приняв полученную от сторон информацию и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт того, что между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» за <***> ДАТА был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты, по условиям которого истец представил ему кредит в сумме 704 057 руб. 28 коп. под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Эти обстоятельства подтверждаются и представленными истцом банковскими документами, выпиской по счету и расчетом задолженности, по которому заявлена ко взысканию сумма долга по состоянию на ДАТА состоит из просроченной ссуде в 564 177 руб. 15 коп, просроченных процентов в 48 697 руб. 13 коп., процентов по просроченной ссуде в 3 143 руб. 50 коп., неустойки по ссудному договору в 84 078 руб. 44 коп., неустойки на просроченную ссуду в 1 789 руб. 78 коп. и договорной комиссии за смс-информирование в 149 руб.

Так как ответчик ФИО1 оспорил правильность расчетов истца и представил свой расчет, суд при перепроверке представленных истцом и ответчиком расчетов по правилам ст. 319 ГК РФ установил, что фактически по состоянию на ДАТА задолженность по основному долгу составила 547 452 руб. 24 коп., по процентам - 48 538 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

с ДАТА по ДАТА 704 057,28 х 24,9% : 365 х 29 = 13 448,46 (начисленные %) - внесенные 20 851 = 7 402,54 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (704 057,28 - 7 402,54) 699 654,74 х 24,9% : 365 х 31 = 14 732,82 (начисленные %) - внесенные 20 851 = 6 118,18 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (699 654,74 - 6 118,18) 690 536,56 х 24,9% : 365 х 32 = 15 074,51 (начисленные %) - внесенные 20 851 = 5 776,49 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (690 536,56 - 5 776,49) 684 760,07 х 24,9% : 365 х 29 = 13 546,99 (начисленные %) - внесенные 20 851 = 7 304,01 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (684 760,07 - 7 304,01) 677 456,06 х 24,9% : 365 х 55 = 25 418,52 (начисленные %) - внесенные 23 000 = 2 418,52 (остаток непогашенных %);

с ДАТА по ДАТА 677 456,06 х 24,9% : 365 х 23 = 10 629,56 (начисленные %) + 2 418,52 (остаток непогашенных %) - внесенные 22 000 = 8 951,92 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (677 456,06 - 8 951,92) 668 504,14 х 24,9% : 365 х 33 = 15 049,58 (начисленные %) - внесенные 22 000 = 6 950,42 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (668 504,14 - 6 950,42) 661 553,72 х 24,9% : 365 х 30 = 13 539,19 (начисленные %) - внесенные 22 500 = 8 960,81 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (661 553,72 - 8 960,81) 652 592,91 х 24,9% : 365 х 42 = 18 698,13 (начисленные %) - внесенные 25 000 = 6 301,87 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (652 592,91 - 6 301,87) 646 291,04 х 24,9% : 365 х 22 = 9 699,68 (начисленные %) - внесенные 25 000 = 15 300,32 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (646 291,04 - 15 300,32) 630 990,72 х 24,9% : 365 х 28 = 12 052,79 (начисленные %) - внесенные 23 000 = 10 947,21 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (630 990,72 - 10 947,21) 620 043,51 х 24,9% : 365 х 43 = 18 188,51 (начисленные %) - внесенные 23 000 = 4 811,49 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (620 043,51 - 4 811,49) 615 232,02 х 24,9% : 365 х 31 = 13 010,89 (начисленные %) - внесенные 21 000 = 7 989,11 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (615 232,02 - 7 989,11) 607 242,91 х 24,9% : 365 х 33 = 13 704,45 (начисленные %) - внесенные 21 000 = 7 329,55 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (607 242,91 - 7 329,55) 599 913,36 х 24,9% : 365 х 18 = 7 366,61 (начисленные %) - внесенные 22 000 = 14 633,39 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (599 913,36 - 14 633,39) 585 279,97 х 24,9% : 365 х 44 = 17 568,02 (начисленные %) - внесенные 21 000 = 3 431,98 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (585 279,97 - 3 431,98) 581 847,99 х 24,9% : 365 х 26 = 10 320,23 (начисленные %) - внесенные 22 000 = 11 679,77 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (581 847,99 - 11 679,77) 570 168,22 х 24,9% : 365 х 76 = 29 561,27 (начисленные %) - внесенные 25 000 = 4 561,27 (начисленные %);

с ДАТА по ДАТА 570 168,22 х 24,9% : 365 х 7 = 2 722,75 (начисленные %) + 4 561,27 (начисленные %) - внесенные 30 000 = 22 715,98 (сумма, подлежащая в зачет уплаты основного долга);

с ДАТА по ДАТА (570 168,22 - 22 715,98) 547 452,24 х 24,9% : 365 х 11 = 4 108,14 (начисленные %) - внесенные 3 000 = 1 108,14 (начисленные %);

с ДАТА по ДАТА 547 452,24 х 24,9% : 365 х 127 = 47 430,36 (начисленные %);

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положений п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяясь с размером неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер и взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца неустойку по ссудному договору в размере 40 000 руб. и неустойку на просроченную ссуду в размере 800 руб.

Критерием установления несоразмерности неустойки в данном случае явился высокий процент установленной договором неустойки (20% годовых за каждый день просрочки), что почти в два раза превышает ключевую ставку Центрального Банка России за соответствующие периоды просрочки (с марта 2017г. по март 2019 г. самая высокая ключевая ставка Центрального Банка России составляла 9,75%) и свидетельствует о превышении размера неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств.

По положениям ст. 811 ГК РФ и согласно п.п. 6 и 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита кредит и проценты выплачиваются ответчиком истцу ежемесячно конкретными платежами, а в случае нарушения такого обязательства - должен уплатить неустойку в размере 20 % годовых; банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Ответчик не оспорил подтвержденные сведениями по лицевому счету, о том, что просроченная задолженность по ссуде возникла ДАТА, на ДАТА она составляет ДАТА. Просроченная задолженность по процентам возникла ДАТА, на ДАТА она составляет ДАТА.

Из письменных пояснений ответчика (л.д.50) следует, что он сам признает началом образовавшейся задолженности ДАТА г. В ходе рассмотрения дела ответчик не представлял суду доказательств погашения задолженности, просрочка по которой также составила более чем 60 календарных дней, что позволяет истцу требовать взыскания по настоящему иску.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в общей сумме по состоянию на ДАТА в 636 939 руб. 74 коп., которая состоит из основного долга в 547 452 руб. 24 коп, процентов в 48 538 руб. 50 коп. и неустойки в 40 800 руб. и комиссии за смс-информирование в 149 руб., а также по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - и компенсация судебных расходов в размере 9 569 руб. 49 коп. - уплаченная истцом по правилам ст. 333.19 НК РФ при подаче иска государственная пошлина.

При рассмотрении требования об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему:

Согласно п. 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по условиям договора ответчик передал истцу в залог указанное в иске транспортное средство с залоговой стоимостью в 354 480 руб. Этот автомобиль, как указано в п. 11 договора и был приобретен ответчиком на заемные средства банка, что подтверждается договором купли-продажи, актом его приема-передачи от продавца покупателю от ДАТА (л.д.14-17), что не оспаривается ответчиком ФИО1

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

При рассмотрении дела суд из сообщения РЭО (л.д.46,47) установил, что спорный автомобиль после его регистрации я ДАТА с ДАТА зарегистрирован за новым собственником - ответчиком ФИО2, проживающим в АДРЕС

Из объяснения ответчика ФИО1 (л.д.75) следует, что он спорный автомобиль реализовал в первой половине ДАТА перекупщику, автомобиль ответчику ФИО2 лично он не продавал.

Из пояснений ответчика ФИО2, который он дал АДРЕС районному суду АДРЕС, исполнявшему судебное поручение, следует, что он узнал о продаже спорной машины на сайте *** встретился с продавцом, который действовал от имени ФИО1, с которым в ГИБДД оформил сделку купли-продажи ДАТА перед сделкой он проверил машину по базам ГИБДД и УФССП, запретов и ограничений не было. Суду были переданы ПТС и свидетельство регистрации ТС на имя ответчика ФИО2, дополнительно - договор купли-продажи т акт приема-передачи машины от ДАТА (л.д.118-121), которые были заключены в АДРЕС именно между ответчиками без каких-либо посредников.

Из сведений, поступивших из УМВД РФ по АДРЕС суд установил (л.д.111-114), что спорная машина с ДАТА зарегистрирована за этим ответчиком в связи с изменением собственника.

Однозначных и бесспорных доказательств тому, что ответчик ФИО2 совершил какие-либо действия, которые могли бы считать, что он является добросовестным приобретателем спорной машины, материалы дела не содержат.

Понятие добросовестного приобретателя дано в п. 1 ст. 302 ГК РФ, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд установил, что ДАТА истцом была произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается сведениями на л.д.09 и 135-136.

В соответствии с подп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Суд считает, что данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признаётся добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положений п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п.1-3 данной статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Суд установил, что спорный автомобиль приобретён ответчиком ФИО2 у ответчика ФИО1 по договору купли-продажи от ДАТА, то есть, после регистрации ДАТА уведомления о залоге движимого имущества в пользу истца, данные о которой имеются в общем доступе в сети Интернет.

В соответствии с п. З ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля из открытых источников мог и должен был знать об обременении, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля ФИО1, поскольку на момент совершения сделки была произведена регистрация уведомления о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, что в силу подп.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ не влечёт прекращение залога на автомобиль (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В связи с этим суд считает, что имеются основания для удовлетворения искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что нормами Гражданского законодательства РФ не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, являющегося по договору предметом залога, на которое судом обращено взыскание. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной цены транспортного средства; этот вопрос решается в ходе исполнительного производства по положениям соответствующего ФЗ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА в общей сумме по состоянию на ДАТА в 636 939 руб. 74 коп., которая состоит из основного долга в 547 452 руб. 24 коп, процентов в 48 538 руб. 50 коп. и неустойки в 40 800 руб. и комиссии за смс-информирование в 149 руб., а также компенсацию судебных расходов в размере 9 569 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль ***, VIN: <***>, принадлежащий ФИО2, с установлением способа реализации этого имущества - путем продажи с публичных торгов.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

Председательствующий: