Апелляционное определение № 33-3469/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Аскерко В.Г. Дело № 33-3469/2026 (№ 2-1131/2025)

25RS0001-01-2024-008319-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Ярошевой Н.А., Гуцалова И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., выслушав представителя истца, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником автомобиля «...», государственный регистрационный знак №. 14.02.2022 он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по событию – дорожно-транспортному происшествию (далее – ДТП) от 03.02.2022, в результате которого были причинены механические повреждения указанному транспортному средству. 01.03.2022 была осуществлена страховая выплата в размере 99 300 руб. Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен страховщиком неверно, страховщик был обязан организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности произвести ремонт, осуществить выплату страхового возмещения без учёта износа транспортного средства. 09.03.2022 он обратился с претензией об осуществлении страхового возмещения и выплате неустойки за ненадлежащие осуществление страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. 09.03.2022 по заданию страховщика подготовлено экспертное заключение в ООО «АНЭТ», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 198 582,87 руб., с учетом износа деталей - 119 200 руб. 14.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 19 900 руб. 21.03.2022 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % в общей сумме 2 786 руб. 20.08.2024 АО «СОГАЗ» произвело выплату неустойки с учетом удержания НДФЛ в размере 13 % в общей сумме 993 руб. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 его требования оставлены без удовлетворения. Финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ИП ФИО2 от 11.06.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 197 700 руб., с учетом износа – 112 700 руб. Однако согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № 220227/01 от 01.03.2022, выполненного по его заданию, стоимость восстановительного ремонта составляет 333 562 руб. С учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в размере 113 331 руб., неустойку в размере 396 221 руб., штраф в размере 56 665 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость оплаты судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Представитель ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам возражений и дополнений к ним, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 18 400 руб., неустойка за период с 28.08.2022 по 28.02.2023 в размере 63 197 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

ФИО1 с решением не согласился, его представитель обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить. Указывает, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему. ФИО1 указал об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам в целях, если возникнут объективные обстоятельства осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты по основаниям, предусмотренным, в частности, пп. «а», «д», «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Соглашение об исполнении обязательства в денежной форме между сторонами не заключалось. Доказательств исполнения обязанности по направлению на ремонт, как того требует ст. 12 Закона об ОСАГО, а равно как наличие заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, ответчиком не представлено. Полагает, что с учётом данных обстоятельств, по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца, либо наличия доказательств наступления объективных обстоятельств осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты. Не согласен с размером присужденной неустойки и штрафа, поскольку расчет произведен судом из размера доплаты страхового возмещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания в адрес суда не поступало, причины неявки суду неизвестны, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 03.02.2022 в районе ул. Коммунаров, д. 21, ст. 6, г. Владивосток произошло ДТП с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в результате виновных действий которого транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП с использованием мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков «ДТП. Европротокол», ДТП присвоен №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, потерпевшего в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №.

07.02.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату страхового возмещения по представленным реквизитам.

08.02.2022 по направлению АО «СОГАЗ» ИП ФИО4 проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 326-02/22, в котором зафиксированы повреждения.

21.02.2022 ИП ФИО4 выдана справка №781-02/22 о невозможности активации фронтальной пассивной системы безопасности передних ремней безопасности транспортного средства «...» в заявленном ДТП.

Согласно расчетной части заключения ООО «МЭАЦ» от 24.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Jimny» с учетом износа составляет 99 300 руб., без учета износа 164 999,97 руб.

01.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 99 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» № от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 333 562 руб., без учета износа 444 562 руб.

09.03.2022 АО «СОГАЗ» получена претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

09.03.2022 АО «СОГАЗ» в целях проверки обоснованности требований претензии обратилось в экспертную организацию ООО «АНЭТ», согласно экспертному заключению от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» составляет с учетом износа 119 200 руб., без учета износа 198 582, 87 руб.

14.03.2022 АО «СОГАЗ» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 19 900 руб.

21.03.2022 АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 2 786 руб., в том числе в пользу истца перечислена неустойка в размере 2 424 руб., а также НДФЛ в размере 362 руб.

14.08.2024 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Как установлено финансовым уполномоченным и не оспаривалось истцом, 20.08.2024 АО «СОГАЗ» в пользу истца осуществлена выплата неустойки в размере 993 руб., в том числе в пользу истца перечислена неустойка в размере 864 руб., удержано НДФЛ в размере 129 руб.

При рассмотрении обращения по заданию финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 11.09.2024, согласно которого транспортным средством «Suzuki Jimny» при обстоятельствах ДТП получены следующие повреждения: капота, решетки радиатора, эмблемы передней, двери передней левой, крыла переднего левого, бампера переднего, фары левой, фары правой, арки передней левой, панели передка. Размер затрат на ремонт без учета износа составляет 197 700 руб., с учетом износа – 112 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 426 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 13.09.2024 отказано в удовлетворении требований истца, поскольку между ФИО1 и АО «СОГАЗ» было достигнуто соглашение о страховой выплате. Учитывая, что произведенная страховщиком страховая выплата превышает стоимость ремонта, определенную ИП ФИО2 с учетом износа, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки (как выплаченной в пользу потерпевшего в установленном размере до вынесения решения финансовым уполномоченным).

Согласно заключению эксперта № 313/25 от 01.07.2025, выполненного ООО «Компания Эксперт Плюс» по определению Ленинского районного суда г.Владивостока от 25.02.2025, повреждения колесного транспортного средства ...», а именно: капот, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, дверь левая, крыло переднее левое, бампер передний, фара передняя левая, фара передняя правая, арка кузова передняя левая, панель облицовки передка - соответствуют характеру образования повреждений при обстоятельствах заявленного ДТП от 03.02.2022. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...» без учета износа составляет 232 531,46 руб., с учетом износа - 137 600 руб. Ремонт (восстановление) признается целесообразным.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что выплата страхового возмещения с учетом износа страховщиком произведена правомерно ввиду достигнутого между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате. Руководствуясь выводами заключения эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс» № от 01.07.2025, принятого в качестве допустимого доказательства, судом определен надлежащий размер страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, который составил по заявленному страховому случаю 137 600 руб., в связи с чем, учитывая ранее произведенную страховщиком страховую выплату в размере 119 200 руб., суд пришел к выводу о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 18 400 руб. (137 600 руб. - 119 200 руб.).

Установив, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено ответчиком, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 28.08.2022 по 28.02.2023 в размере 63 197 руб. за вычетом ранее произведенной выплаты неустойки в размере 3 779 руб. (2 786 + 993), не усмотрев оснований для снижения; исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика штраф в размере 9 200 руб. от размера взысканной с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения.

Удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения страховщиком прав потребителя, определив размер компенсации в сумме 10000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера надлежащего страхового возмещения, неустойки и штрафа, полагая выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пп. «ж» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, поскольку Законом об ОСАГО установлена презумпция натуральной формы страхового возмещения легковых автомобилей, и надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается по общему правилу выдача отремонтированного транспортного средства.

Применение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предполагает произвольного установления судами факта заключения этой сделки (определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2024 № 694-О).

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

В соответствии с положениями ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п. 1).

Установленный п. 2 указанной статьи перечень такой информации не является исчерпывающим, по смыслу вышеприведенной нормы к такой информации относятся любые сведения, обеспечивающие возможность правильного выбора потребителя.

Если потребителю такая информация не предоставлена он вправе потребовать возмещения убытков (п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей).

Действительно, ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, вместе с тем как на дату обращения с названным заявлением 07.02.2022, так и на дату осуществления страховщиком страховой выплаты (01.03.2022), обращения с претензией в страховую компанию (09.03.2022) ФИО1 не был известен надлежащий размер страхового возмещения по заявленному им событию, определенный страховщиком. Информация о стоимости ремонта не доводилась до потерпевшего, сведения о том, что он согласился с размером ущерба, определённым ответчиком, отсутствует.

В то же время именно информирование потребителя о размере причитающейся ему денежной выплаты, определение надлежащего размера которой является обязанностью страховщика, позволяло потребителю объективно оценить возможность восстановления нарушенного права за счет страховой выплаты, и как следствие, принять решение об изменении натуральной формы возмещения на денежную, то есть достигнуть со страховщиком соглашения по форме страхового возмещения.

Обращаясь с претензией, ФИО1 выражал несогласие с размером страховой выплаты, поэтому утверждение о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате, является ошибочным. Суд, приходя к подобному выводу, не указал, в какой момент такое соглашение было заключено и на каких существенных условиях, включая установленный факт отсутствия информирования потерпевшего о результатах проведенной независимой экспертизы, а соответственно, и о надлежащем размере страхового возмещения.

Ввиду изложенного, у АО «СОГАЗ» отсутствовали предусмотренные Законом об ОСАГО основания для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения на денежную, в связи с чем, страховое возмещение должно определяться без учета износа заменяемых деталей.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает обоснованным руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «Компания Эксперт Плюс» № 313/25 от 01.07.2025, поскольку не усматривает недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, который включен в государственный реестр экспертов-техников. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено. Выводы сторонами не оспорены, эксперт, проводивший исследование, подтвердил свои выводы в судебном заседании, ответил на определенные в рецензии страховщика спорные вопросы в части относимости повреждений и характера ремонтных воздействий, был в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не вызывают сомнений.

Выполненные по заданию страховщика заключение ООО «МЭАЦ» и экспертное заключение ООО «АНЭТ» противоречат друг другу, не учитывают определенные экспертным путем повреждения. В частности, в калькуляции ООО «МЭАЦ» не учтены решетка радиатора, арка кузова передняя левая. Экспертное заключение ООО «АНЭТ» не учитывает в стоимости запасных частей арки передней левой, названная запасная часть определена как подлежащая ремонту, в то время как выводы об обоснованности данного вида ремонтного воздействия отсутствуют в исследовательской части, что не позволяет перепроверить или опровергнуть такой вывод.

Обоснованность экспертного заключения ООО «Приморский центр экспертиз и оценки» от 01.03.2022, представленного истцом, мотивированно поставлено под сомнение в заключении специалиста ООО «АНЭТ» от 10.03.2022 (рецензия), выводы которой истцом не опровергнуты.

Экспертное заключение ИП ФИО2, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в части объема повреждений совпадает с заключением судебной экспертизы, однако применительно к характеру ремонтных воздействий исследовательская часть заключения, в отличие от судебной экспертизы, не содержит описания мотивов, по которым эксперт пришел к выводу о необходимых видах ремонтных воздействий, которые отражены в заключении, отражены в исследовании в форме таблицы, не позволяющей перепроверить выводы.

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю составил 232 531,46 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 113 331 руб. (232 531,46 - 119 200), как заявлено истцом.

Из п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае денежные выплаты страховщика, произведенные вместо ремонта, не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Кроме того, при определении периода взыскания судом ошибочно указано на взыскание неустойки с 28.08.2022, не учтены исковое заявление и последующие уточнения, в которых истец просил о взыскании неустойки за период с 28.02.2022 по 28.02.2023, что привело к неправильным выводам при разрешении названного требования.

С учетом изложенного, поскольку потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 07.02.2022, оно должно было быть рассмотрено до 28.02.2022 включительно, учитывая нерабочий праздничный день 23.02.2022, поэтому неустойка подлежит расчету с 01.03.2022 по 28.02.2023 (как указано истцом) и составит с учетом лимита ответственности 400 000 руб. (232 531,46 х 1 % х 365), за вычетом ранее произведенной выплаты неустойки - 396 221 руб. (400 000 - 3 779) и подлежит взысканию в указанном размере с ответчика.

Размер штрафа по страховому случаю составит 116 265 руб. (232 531 х 50 %).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Возможность снижения неустойки (штрафа) оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако таких оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, по делу не установлено. Размер штрафных санкций является следствием действий самого страховщика в отсутствие недобросовестного поведения потерпевшего, в связи с чем не подлежит снижению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме для целей распределения судебных расходов, то расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27.08.2025 подлежит изменению в части страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года изменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в сумме 113 331 руб., неустойку в размере 396 221 руб., штраф в размере 116 265 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 27 августа 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 07.04.2025

Председательствующий

Судьи