Решение № 2-3244/2024 2-3244/2024~М-2816/2024 М-2816/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2-3244/2024

К делу №2-3244/2024

УИД 23RS0029-01-2024-004628-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе 20 декабря 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – истец, Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт номер-Р-465014441) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 547,27 рублей, из которых 89 205,06 рублей – сумма просроченного основного долга, 3 342,21 рублей – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,42 рубля, а всего взыскать 95 523,69 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок до востребования, под 19,0 % годовых на 12 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, что послужило поводом для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки представителя суду не сообщил, в иске представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения возражений не высказал.

Ответчик в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений относительной заявленных требований не направил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

На основании статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что в соответствие с заявлением ответчика между Банком и ответчиком был заключен эмиссионный контракт номер-Р-465014441и согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которых Банк выдал ответчику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 рублей на срок до востребования, под 19,0 % годовых на 12 месяцев, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Вместе с тем, ответчик сумму кредита не возвратил, нарушая тем самым свои обязательства по кредитному договору.

Задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 547,27 рублей, из которых 89 205,06 рублей – сумма просроченного основного долга, 3 342,21 рублей – сумма неустойки.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд находит его обоснованным, арифметически и методологически верным и принимает его, так как он соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора.

На требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, и неустойки, а также расторжении договора ответа от ответчика не поступило и исполнения не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> края с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Указанный судебный приказ отменен определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив заем, своих обязательств по возврату части займа в установленный договором срок неоднократно не выполнял, на предложение исполнить свои обязательства в установленный срок не ответил, в связи с чем на основании Договора истец вправе требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами и неустойками.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочки платежей по кредитному договору, исходя из установленных условий договора, у Банка имеются основания для предъявления к ответчику требований о взыскании в пользу истца неустойки.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая, что размер таковой соразмерен длительности и последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, возражений относительно иска не поступило.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по кредитному договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах требования истца суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, в связи с чем понесенные Банком судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 976,42 рублей подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования искового заявления публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия номер номер) о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №0528-Р-465014441) за период с 28.10.2019 по 21.08.2024 в размере 95 547,27 рублей, из которых 89 205,06 рублей – сумма просроченного основного долга, 3 342,21 рублей – сумма неустойки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 976,42 рубля, а всего взыскать 95 523 (девяноста пять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 69 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено в окончательной форме 09 января 2025 года.

Судья Чехутская Н.П.