Апелляционное определение № 02-9530/2025 02-9530/2025~М-6325/2025 33-16733/2026 М-6325/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-9530/2025

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-9530/2025

Апелляционное производство № 33-16733/2026

УИД: 77RS0022-02-2025-012213-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Найденове И. В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Стройинвест-КМВ», апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МФК «Фордевинд» к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройинвест-КМВ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, ООО «Стройинвест-КМВ», ИНН <***>, в пользу ООО МФК «Фордевинд», ИНН <***>, задолженность по договору займа № 2740R от 12.03.2025 года по состоянию на 01.08.2025 года в размере сумма, проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2740R от 12.03.2025 года по ставке 56,4 процентов годовых в период с 02.08.2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Обратить взыскание на предмет залога в рамках договора залога транспортного средства № 2740-ЗЛ/ТС от 06.08.2025 года, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Стройинвест-КМВ» на автомобиль марки марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ходе исполнительного производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК «Фордевинд» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Стройинвест-КМВ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 12.03.2025 года между истцом и ООО «Стройинвест-КМВ» заключен договор о порядке и условиях предоставления займов № 2740R на сумму сумма под 4,7% в месяц со сроком возврата до 12.09.2025 года.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Стройинвест-КМВ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2740R от 12.03.2025 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2740/ПР-1 от 12.03.2025 года, ФИО2 – Договор поручительства № 2740/ПР от 12.03.2025 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой он будет иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Дополнительно, в целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Стройинвест-КМВ» заключен договор залога транспортного средства № 2740-ЗЛ/ТС от 06.08.2025 года, по условиям которого займодавец предоставил истцу в залог транспортное средство марка модель марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере сумма.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «Стройинвест-КМВ». По состоянию на 01.08.2025 года за ответчиками числится задолженность в сумме сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков 01.08.2025 года направлены претензии с требованием погасить задолженность. До настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- сумму задолженности в размере сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма;

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2740R от 12.03.2025 года по ставке 56,4 процентов годовых в период с 02.08.2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме;

- обратить взыскание на предмет залога в рамках договора залога транспортного средства № 2740-ЗЛ/ТС от 06.08.2025 года, заключенного между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Стройинвест-КМВ» марка модель марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, определить начальную продажную стоимость залога в размере сумма;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Стройинвест-КМВ», ФИО1 по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ООО МФК «Фордевинд» по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционных жалоб возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО МФК «Фордевинд» и ООО «Стройинвест-КМВ» заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов № 2740R от 12.03.2025 года, в рамках которого истец передал ООО «Стройинвест-КМВ» сумму в соответствии с Заявкой о согласовании условий Транша № 2740R от 12.03.2025 года с условием о возврате суммы 12.09.2025 года (через 6 месяцев) и уплаты процентов за ее пользование по ставке 4,7 процента в месяц.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Стройинвест-КМВ» принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по Договору о порядке и условиях предоставления займов № 2740R от 12.03.2025 года были заключены договоры поручительства с ФИО1 – Договор поручительства № 2740/ПР-1 от 12.03.2025 года, ФИО2 – Договор поручительства № 2740/ПР от 12.03.2025 года, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств из Договора займа в том объеме, какой он будет иметь на дату фактического удовлетворения соответствующих требований.

Истцом принятые обязательства исполнены, денежные средства в сумме сумма перечислены на расчетный счет ООО «Стройинвест-КМВ», что подтверждается платежным поручением № 898 от 13.03.2025 года.

Согласно условиям договора оплата задолженности должна производиться по графику платежей от 12.03.2025 года в следующем порядке:

- 12.03.2025 года – сумма;

- 19.03.2025 года – сумма;

- 14.04.2025 года – сумма;

- 12.05.2025 года – сумма;

- 16.06.2025 года – сумма;

- 14.07.2025 года – сумма;

- 12.08.2025 года - сумма;

- 12.09.2025 года – сумма.

Как указывает истец, заемщиком по договору займа допущены неоднократные просрочки исполнения обязательств.

Согласно выписке по счету и представленным платежным поручениям ответчиком произведено семь платежей в размере сумма.

По состоянию на 01.08.2025 года за ответчиками числится задолженность в сумме сумма, в том числе: сумма займа (основного долга) в размере сумма; сумма процентов за пользование займом в размере сумма.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчиков 01.08.2025 года направлены претензии с требованием погасить задолженность. Ответчики задолженность добровольно не погасили, ответа на претензию в адрес Истца не направили. До настоящего времени задолженность не погашена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, поскольку ответчиками не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по погашению суммы задолженности и процентов за пользование займом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Проверив расчет истца, и найдя его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно задолженности в размере сумма по состоянию на 01 августа 2025 года.

Доводы о несогласии с размером задолженности, поскольку при определении размера задолженности истцом не были учтены произведенные платежи, суд отклонил, поскольку размер задолженности судом взыскан по состоянию на 01.08.2025 года. В соответствии с имеющейся выпиской по счету на указанную дату, доказательств того, что ответчиком погашалась указанная сумма долга материалы дела не содержат, последующее внесение ответчиком денежных средств в счет исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов в сумме, равной ежемесячному платежу, не свидетельствует о неправильности определенной к взысканию суммы долга.

Как разъяснено в п.п. 47 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 ГК РФ) (п. 47). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из смысла вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по договору займа и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, начисленных на сумму невыплаченного основного долга по договору займа № 2740R от 12.03.2025 года по ставке 56,4 процентов годовых за период с 02.08.2025 года до даты фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В соответствии с действующим законодательством РФ залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств должником ООО «Стройинвест-КМВ» по внесению периодических платежей по договору займа, в силу положений п. 3 ст. 348 ГК РФ, суд пришел к выводу, что требование ООО МФК «Фордевинд» об обращении взыскания на транспортное средство марка автомобиля, 2019 года выпуска, VIN VIN-код, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3 Договора залога транспортного средства № 2740-ЗЛ/ТС от 06.08.2025 года, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок реализации имущества должника на торгах определен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в соответствии с ч. 1 ст. 85 которого оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена транспортного средства, на которое обращено взыскание, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 указывает, что залоговая стоимость имущества составляет сумма, тогда как суд установил начальную продажную цену в размере сумма.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам судом не была установлена начальная продажная стоимость залогового имущества, судом в резолютивной части указано на установление начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Также представитель ФИО1 указывает на ограничение прав поручителя условиями договора поручительства, однако какие-либо условия договора поручительства ФИО1 не оспаривались, недействительными не признавались.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, как то указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку какие-либо штрафные санкции взысканы не были, а к процентам, установленным договорам ст. 333 ГК РФ не применима.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Стройинвест-КМВ» указано, что судом не были учтены все платежи, и неверно определена сумма задолженности.

Вопреки указанному доводу суд исходил из расчета задолженности, который был судом проверен по состоянию на 01 августа 2025 года, а по состоянию на указанную дату истцом и судом были учтены все платежи произведённые ответчиками. Ответчики не лишены права предъявления сведений об оплате задолженности после указанной даты в рамках исполнения судебного акта.

Также ООО «Стройинвест-КМВ» выражает несогласие со взысканием истцом транша за выдачу займа в размере сумма. Ответчик ООО «Стройинвест-КМВ» заключая договор займа, а иные ответчики договор поручительства, зная об условиях относительно указанной комиссии могли отказаться от заключения договора, чего сделано не было, условия договора займа в данной части в последующем не оспаривались.

Также судебная коллегия отклоняет доводы о неверном определении размера процентов за пользование займом до момента фактического исполнения обязательств.

Так условиями договор и заявкой предусмотрен размер процентов – 4,2 % в месяц, если иное не предусмотрено заявкой или договором. Согласно п. 4.1.5 договора в случае увеличения ЦБ РФ размера ключевой ставки займодавец в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить (увеличить) размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которая не содержит предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия


ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 10 декабря 2025 года оставить без изменения, представителя ответчика ООО «Стройинвест-КМВ», апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: