Решение № 2-1437/2019 2-1437/2019~М-1020/2019 М-1020/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-1437/2019

Дело № 2-1437/2019

УИД <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Храмковой К.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> около 17 часов 45 минут в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО1 и допустила на нее наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены <...>

Согласно заключению эксперта № от <дата> у ФИО1 при обращении <дата> за медицинской помощью установлены: <...>

Указанные телесные повреждения повлекли моральные страдания истца и находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия её здоровью компенсацию морального вреда в сумме <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагали сумму исковых требований завышенной по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ФИО3 вину в дорожно-транспортном происшествии признала, после дорожно-транспортного происшествия созванивалась с ФИО1, извинялась, просили снизить сумму причиненного морального вреда.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около 17 часов 45 минут в районе <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), допустила наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>, при обращении <дата> ФИО1 за медицинской помощью и последующем обследовании установлено повреждение: <...>.

По факту дорожно-транспортного происшествия определением от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В отношении водителя ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № от <дата> по части 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Фокинского районного суда города Брянска от <дата> ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...>.

Нарушение ФИО3 пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ также подтверждается объяснениями ФИО1 и не оспаривается ответчиком.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что между действиями водителя, выразившимися в несоблюдении Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения истцу ФИО1 <...>, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно акту о страховом случае от <дата> СПАО «Ингосстрах», в котором застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <...>.

В период с <дата> по <дата> ФИО1 находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ «Брянская ЦРБ» от <дата> и ГАУЗ «Брянская городская поликлиника №» от <дата>.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общим правилам гражданской ответственности вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года № 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В соответствии со статьями 18, 20, 41 Конституции Российской Федерации право на жизнь и охрану здоровья являются важнейшими конституционными правами каждого гражданина РФ, определяющими смысл, содержание и применение законов.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 № 10, от 15.01.98 № 1, от 06.02.2007 № 6) указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с повреждением здоровья и др.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что в силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Кроме того, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу вышеприведенных требований закона ответчик несет ответственность за вред, причиненный здоровью или жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных ФИО1 вследствие причинения ей <...>. Суд также учитывает, что пребывание истца на амбулаторном лечении свыше трех недель тяжестью полученной травмы не обусловлено, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от <дата>.

С учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая уплате ФИО3 в пользу ФИО1, составляет <...>.

Обстоятельств исключающих ответственность ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, судом не установлено.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том размере, в котором истец должен оплатить государственную пошлину при подаче иска в суд.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца неимущественного характера, в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Подгало