Решение № 2-152/2019 2-152/2019(2-2851/2018;)~М-2510/2018 2-2851/2018 М-2510/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-152/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мишиной Л.Н., при секретаре <ФИО>2,

с участием представителя истца <ФИО>3, представителя ответчика <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО «Альфа Кодекс+» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа Кодекс+» обратилось в суд с иском к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указав, что <дата> между ООО «Банкнота» (взыскатель) и <ФИО>1 (должник) был заключен договор займа <номер>ИЦР на сумму 8000 рублей.

Согласно договору, должник должен был вернуть сумму займа с процентами не позднее <дата>, однако до настоящего времени данное условие договора не исполнено.

В соответствии с п.2.1. договора, за пользование займом начисляется 1,5% в день от суммы займа. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в срок, предусмотренный п.1.3. договора, заемщику начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику и до момента полного исполнения обязательств по договору.

В случае невозврата (полного или частичного) заемщиком суммы займа и/или процентов в указанный в договоре срок, заемщик уплачивает займодавцу при просрочке свыше 8 дней штраф в сумме 300 рублей.

За период с <дата> по <дата> должником были внесены следующие платежи, а также удержано на основании судебного приказа: <дата> – 3000 рублей, <дата> – 1675,26 рублей, <дата> – 11503,08 руб., <дата> – 2875,77 руб., <дата> – 2983,93 руб., <дата> – 2875,77 руб., <дата> – 1413,78 руб., всего 26327,59 руб.

Сумма задолженности по договору займа <номер>ИЦР от <дата> за период с <дата> по <дата> составила 437972 руб. 41 коп.

Заявитель уменьшает сумму задолженности до 200000 рублей.

<дата> между ООО «Банкнота» и ООО «Мобильные решения» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафных санкций по договору <номер>ИЦР от <дата>.

<дата> между ООО «Мобильные решения» и ООО «Альфа Кодекс+» был заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования долга, а также процентов и штрафных санкций по договору <номер>ИЦР от <дата>.

Истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> судебный приказ отменен.

Истец ООО «Альфа Кодекс+» просит взыскать с <ФИО>1 сумму задолженности по договору займа <номер>ИЦР от <дата> в размере 200000 рублей, из них: 8000 рублей – сумма основного долга, 192000 рублей – проценты за пользование займом, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 5200 рублей.

При рассмотрении дела представитель истца <ФИО>5, действуя по доверенности от <дата>, требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик <ФИО>1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика <ФИО>3, действуя по доверенности от <дата>, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Выслушав представителя истца <ФИО>5, представителя ответчика <ФИО>3, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1,4)

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Банкнота» (займодавец) и <ФИО>1 (заемщик) <дата> заключен договор <номер>ИЦР денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 8000 рублей сроком до <дата>.

Факт получения <ФИО>1 денежных средств в сумме 8000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером б/н от <дата> (л.д.12).

По договору уступки права требования от <дата> ООО «Банкнота» уступило право требования долга к <ФИО>1 по договору займа <номер>ИЦР от <дата>, которое, в свою очередь, передало указанное право требования по договору уступки права требования (цессии) от <дата> истцу ООО «Альфа Кодекс+» (л.д.15,16).

В силу п.1 части 1 статьи 810 и статьи 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации предусмотрены Федеральным законом от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от <дата> №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По условиям договора, <ФИО>1 обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата> и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа, сроком до 1 месяца.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщику начисляются проценты в размере 1,5% в день от суммы займа. На дату возврата суммы займа сумма процентов составит 1800 рублей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и/или процентов в установленный договором срок начисляются проценты в размере 3% в день от суммы займа с момента выдачи суммы займа заемщику до момента полного исполнения обязательств по договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что истец начислил ответчику проценты за пользование займом из расчета 3% в день от суммы займа, начиная с <дата> по <дата>. т.е. по истечении срока действия договора.

Данные действия истца противоречат существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку свидетельствуют о бессрочном характере обязательства заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, суд находит неправомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от <дата> №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от <дата>.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – 24,4% годовых.

Данная правовая позиция соответствует толкованию положений Федерального закона от <дата> №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», данному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата> (пункт 9).

Таким образом, размер процентов за пользование займом составит:

- за период с <дата> по <дата> включительно, исходя из расчета 3% в день от суммы займа: 8000 руб. х 3% х 15 дней = 3600 рублей;

- за период с <дата> по <дата> за 1885 дней, исходя из средневзвешенной процентной ставки 24,4% годовых: 8000 руб. х 24,4%/365 дней х 1885 дней = 10103,60 рублей.

Общий размер процентов составит: 3600 руб. + 10103,60 рублей = 13703,60 рублей.

Общая сумма долга по договору займа по состоянию на <дата> составит: 8000 рублей (основной долг) + 13703,60 рублей (проценты за пользование займом) = 21703,60 рублей.

В погашение задолженности ответчик <ФИО>1 уплатила: <дата> – 3000 рублей, <дата> – 1675,26 рублей, <дата> – 11503,08 руб., <дата> – 2875,77 руб., <дата> – 2983,93 руб., <дата> – 2875,77 руб., <дата> – 1413,78 руб., всего 26327,59 руб.

Суд приходит к выводу, что ответчиком <ФИО>1 задолженность по договору займа погашена в полном объеме, переплата составила 4623 руб. 99 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности в споре, суд находит его необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.203 Гражданского кодекса РФ (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер б/н от <дата> об оплате <ФИО>1 в погашение долга 3000 рублей.

Доводы представителя ответчика о подложности данного платежного документа, поскольку <ФИО>1 платежей в погашение долга не совершала, суд находит несостоятельным. Каких-либо доказательств, с достоверностью соответствующих о подложности приходного кассового ордера суду не представлено.

Из акта приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от <дата> видно, что ООО «Банкнота», выполняя свои обязательства по договору цессии, передала Цессионарию (ООО «Мобильные решения»), в том числе, оригинал ПКО о частичной оплате суммы долга. В свою очередь, этот же платежный документ ООО «Мобильные решения» по договору цессии от <дата> передало ООО «Альфа Кодекс+» (л.д.17).

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Альфа Кодекс+» обратилось к мировому судье судебного участка №<адрес><дата>, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей <дата>, был отменен <дата> в связи с поданными должником возражениями.

После отмены судебного приказа срок исковой давности срок исковой давности начинает течь заново.

В суд с настоящим иском истец обратился <дата>.

Суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, понесенные истцом при подаче иска расходы по госпошлине на сумму 5200 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альфа Кодекс+» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 200000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 5200 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.

Судья Л.Н. Мишина