Решение № 2-2029/2018 2-2029/2018~М-770/2018 М-770/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-2029/2018

XX.XX.XXXX года Дело № 2-XXX


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

при секретаре Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» (далее - ООО МКК «ЦЭК») обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 395 000 рублей задолженности по договору займа, в том числе 20 000 рублей суммы основного долга и 375 000 рублей процентов за пользование займом за период с 05.10.2013 по 20.04.2017.

В обоснование заявленных требований ООО МКК «ЦЭК» указало на то, что 05 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма № 4-01-045/С/13.130, по условиям которого кредитор предоставил заемщику заем в размере 20 000 рублей с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом 20 октября 2013 года. Ссылаясь на то, что ФИО1 не исполнил принятых на себя по договору микрозайма обязательств, ООО МКК «ЦЭК» обратилось в суд с настоящим иском (листы дела <данные изъяты>).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (лист дела <данные изъяты>).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не направил, представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, заявив о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, ответчик считает, что установление ответчиком в заключенном между ними договоре микрозайма процентов в размере 547,5% является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием заимодавца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, так как превышает в 66 раз установленную Банком России ставку рефинансирования, что является чрезмерным, выходящим за рамки разумного обычного условия, применяемого в гражданском обороте, и свидетельствует о крайне невыгодных условиях данного договора для заемщика, в связи с чем, по мнению ответчика, в части установления процентов в размере 547,5% договор микрозайма является недействительной, ничтожной сделкой, и проценты по договору подлежат начислению в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования. Указывая на то, что заключенный с истцом договор микрозайма пролонгировался четыре раза путем заключения соответствующих дополнительных соглашений и по договору микрозайма им выплачено ответчику 13 200 рублей, ответчик полагает, что при исчислении процентов в размере ставки рефинансирования равной 8,25% недоплата за период с 29.11.2013 по 20.04.2017 составляет 12 437 рублей 50 копеек (20 000 + 5 637,50(20 000 х 8,25 : 100 : 12 х 41) – 13 200 = 12 437,50) (листы дела <данные изъяты>).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на них, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, истец является микрофинансовой организацией на основании свидетельства о внесении сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций за номером 2120278002098 от 20.09.2012 (листы дела <данные изъяты>).

На основании заявления ответчика от 05 октября 2013 года между ООО «Центр экспресс кредитования» (Займодавец) и ФИО1 (Заемщик) 05 октября 2013 заключен договор микрозайма № 4-01-045/С/13.130 (листы дела <данные изъяты>).

Согласно пункту 1.1. договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму с начисленными на нее процентами в размере и порядке определенном договором в срок до 20 октября 2013 года.

В пункте 1.2 договора стороны определили следующий порядок платежей:

- сумма микрозайма – 20 000 рублей;

- срок микрозайма – 15 дней;

- дата выдачи суммы микрозайма – 05.10.2013;

- дата возврата суммы микрозайма – 20.10.2013;

- общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврату суммы микрозайма – 4 500 рублей;

- общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы микрозайма – 24 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Займодавец передает Заемщику сумму микрозайма наличными через кассу.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на сумму микрозайма начисляются проценты в размере 1,5% в день со дня, следующего за днем получения суммы микрозайма Заемщиком, и по день возврата суммы микрозайма включительно. Проценты подлежат начислению Займодавцем на остаток задолженности по основанному долгу, пока займ остается непогашенным. Начисление процентов производится исходя из величины процентной ставки и периода фактического пользования микрозаймом.

Обязательства по предоставлению Заемщику ФИО1 суммы займа в размере 20 000 рублей Займодавцем исполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.10.2013 № 4-01-045/91 (лист дела <данные изъяты>).

Из материалов дела также следует, что ООО «Центр экспресс кредитования» изменило фирменное наименование на ООО МКК «ЦЭК» (листы дела <данные изъяты>).

Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора микрозайма ненадлежащим образом исполнил обязательства в части возврата суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование займом.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что истец 26.05.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130; 06.06.2016 мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-991/2016-15 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130; определением мирового судьи от 17.04.2017 судебный приказ от 06.06.2016 был отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений (листы дела <данные изъяты>).

Неуплата ответчиком истребованной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения ООО МКК «ЦЭК» в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением (листы дела <данные изъяты>,).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 2 указанного Федерального закона, микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма.

В данном случае в договоре микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 срок его предоставления определен до 20.10.2013 (15 дней) (пункты 1.1 и 1.2 договора), то есть заключен договор краткосрочного займа сроком до одного месяца.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом после 20.10.2013 (по истечении 15 дней) подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма – октябрь 2013 года составляла 17,9 %.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено и представленными в материалы дела доказательства подтверждается, что сторонами путем заключения дополнительных соглашений неоднократно пролонгировалось действие договора микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130.

Так, дополнительным соглашением от 20.10.2013 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 30.10.2013 включительно, и в связи с имевшим место частичным погашением обязательств Заемщика стороны договорились изложить пункт 1.2 договора (график платежей) в следующей редакции:

- сумма микрозайма к возврату, с учетом произведенных платежей – 20 000 рублей;

- дата возврата суммы микрозайма – 30.10.2013;

- общей размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, с учетом произведенных платежей – 3 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 09.11.2013 включительно, и в связи с имевшим место частичным погашением обязательств Заемщика стороны договорились изложить пункт 1.2 договора (график платежей) в следующей редакции:

- сумма микрозайма к возврату, с учетом произведенных платежей – 20 000 рублей;

- дата возврата суммы микрозайма – 09.11.2013;

- общей размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, с учетом произведенных платежей – 3 000 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от 08.11.2013 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 19.11.2013 включительно, и в связи с имевшим место частичным погашением обязательств Заемщика стороны договорились изложить пункт 1.2 договора (график платежей) в следующей редакции:

- сумма микрозайма к возврату, с учетом произведенных платежей – 20 000 рублей;

- дата возврата суммы микрозайма – 19.11.2013;

- общей размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, с учетом произведенных платежей – 3 300 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Дополнительным соглашением от 18.11.2013 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора до 29.11.2013 включительно, и в связи с имевшим место частичным погашением обязательств Заемщика стороны договорились изложить пункт 1.2 договора (график платежей) в следующей редакции:

- сумма микрозайма к возврату, с учетом произведенных платежей – 20 000 рублей;

- дата возврата суммы микрозайма – 29.11.2013;

- общей размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы микрозайма, с учетом произведенных платежей – 3 300 рублей (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений к договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130, в соответствии с которыми срок его действия был продлен до 29.11.2013 включительно, и исходя из вышеприведенных правовых норм и позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации размер процентов за пользование займом после 29.11.2013 подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, которая по состоянию на день заключения договора микрозайма – октябрь 2013 года составляла 17,9 %.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 за заявленный истцом к взысканию период с 05.10.2013 по 20.04.2017 подлежит исчислению

- за период с 05.10.2013 по 29.11.2013 в соответствии с согласованными сторонами в договоре и дополнительных соглашениях ставкой в размере 1,5% и 4 500 рублей за период с 05.10.2013 по 20.10.2013, 3 000 рублей за период с 20.10.2013 по 30.10.2013, 3 000 рублей за период с 30.10.2013 по 09.11.2013, 3 000 рублей за период с 09.11.2013 по 19.11.2013, 3 000 рублей за период с 19.11.2013 по 29.11.2013, и равен 16 500 рублей (4 500 + 3 000 + 3 000 + 3 000 + 3 000);

- за период с 30.11.2013 до 20.04.2017 (1 207 дней), исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,9 %, и равен 11 838 рублей 52 копейки (20 000 х 17,9%: 365 х 1207 = 11 838,52).

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование займом по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 с учетом заключенных сторонами дополнительных соглашений к нему за заявленный истцом к взысканию период с 05.10.2013 по 20.04.2017 в общей сумме составляет 28 338 рублей 52 копейки (16 500 + 11 838,52).

При рассмотрении дела установлено и представленными ответчиком в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам подтверждается оплата им процентов, начисленных по договору микрозайма

- 20.10.2013 в размере 4 500 рублей

- 30.10.2013 в размере 3 000 рублей

- 08.11.2013 в размере 2 700 рублей

- 18.11.2013 в размере 3 000 рублей (листы дела <данные изъяты>).

Погашение ответчиком указанных сумм процентов отражено и в представленном истцом в материалы дела расчете общей задолженности по займу по договору от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 (листы дела <данные изъяты>).

Таким образом, ответчиком за период с 05.10.2013 по 29.11.2013, за который сумма процентов составляет 16 500 рублей, произведено погашение процентов в сумме 13 200 рублей, в связи с чем сумма задолженности ответчика по процентам за данный период равна 3 300 рублей.

Доказательств исполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств по оплате суммы основного долга по договору миркозайма в размере 20 000 рублей, а также процентов за период с 30.11.2013 по 20.04.2017, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 составляет 35 138 рублей 52 копейки, в том числе 20 000 рублей сумма основного долга и 15 138 рублей 52 копейки (3 300 + 11 838,52) проценты за пользование займом за период с 05.10.2013 по 20.04.2017.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган, суд, арбитражный суд или третейский суд (часть 1 статьи 11 ГК РФ).

Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа начинает течь с момента возникновения оснований для ее взыскания, о которых кредитор знал или должен был знать.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ договор может быть изменен по соглашению сторон.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено и из материалов дела следует, что дополнительными соглашениями к договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 срок действия данного договора продлен сторонами до 29.11.2013 включительно.

Таким образом, срок исполнения обязательств ФИО1 по указанному договору микрозайма истек 29.11.2013.

Следовательно, основание для взыскания задолженности по займу, предоставленному по данному договору, возникло у истца 30.11.2013, и с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности по главному требованию о взыскании суммы займа.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «ЦЭК» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим иском 26.02.2018 (лист дела <данные изъяты>), то есть по истечении трех лет, а именно через 4 года 2 месяца 28 дней с момента возникновения оснований для предъявления заявленных в иске требований в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При рассмотрении дела установлено, что истец 26.05.2016 обратился к мировому судье судебного участка № 15 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130 (листы дела <данные изъяты>).

Мировым судьей 06.06.2016 вынесен судебный приказ № 2-991/2016-15 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по данному договору микрозайма (лист дела <данные изъяты>).

Определением мирового судьи от 17.04.2017 судебный приказ от 06.06.2016 отменен в связи с поступлением от должника ФИО1 возражений (лист дела <данные изъяты>).

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 204 ГК РФ в период с 26.05.2016 по 17.04.2017 – 10 месяцев 21 день срок исковой давности не тек.

В пункте 18 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения истца к мировому судье за вынесением судебного приказа составляла более шести месяцев, а именно 6 месяцев 3 дня (с 26.05.2016 по 29.11.2016), в связи с чем после отмены судебного приказа 17.04.2017 срок исковой давности продолжал течь в течении 6 месяцев 3 дней и истек 20.10.2017.

Поскольку с настоящими требованиями истец обратился в суд 26.02.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суд также исходит из того, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

На основании изложенного, суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд как с главным требованием о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма от 05.10.2013 № 4-01-045/С/13.130, так и по требованию о взыскании процентов за пользование займом за период с 05.10.2013 по 20.04.2017.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ООО МКК «ЦЭК к ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр экспресс кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья