Решение № 12-649/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 12-649/2017

Дело №12-649/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 28 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием заявителя – ФИО1,

ФИО2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

16 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на 34 км автодороги «Ульяновск-Цивильск» произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Шкода Рапид», государственный регистрационных знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

16 сентября 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе на то, что при принятии решения должностное лицо допустило существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Полагает, что инспектором недостаточно проанализированы механизм получения повреждений транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, не учтено каким образом двигались автомобили до столкновения и после. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который совершил резкое перестроение, нарушив пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ. С учетом приведенных доводов, просит обжалуемое определение отменить, возбудить производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем суда полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившегося должностного лица.

В судебном заседании ФИО1 просил его жалобу удовлетворить, отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 16 сентября 2017 года, двигаясь на автомобиле марки «Шкода Рапид» по трассе «Ульяновск-Цивильск», заметил, что по ходу его движения на обочине справа находится автомобиль, который неожиданно для него стал совершать маневр разворота в тот момент, когда он поравнялся с указанным транспортным средством, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Двигался ли автомобиль либо находился на обочине в неподвижном состоянии, пояснить не может. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения с правой стороны. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает водителя ФИО5, который, по его мнению, не убедился в безопасности своего маневра. Пояснил, что видеозаписью, зафиксировавшей момент столкновения автомобилей, не располагает, ввиду отсутствия видеорегистратора.

В судебном заседании водитель ФИО5 пояснил, что 16 сентября 2017 года двигался на автомобиле марки «ВАЗ 21093» по трассе «Ульяновск-Цивильск», проезжая часть по ходу его движения имела одну полосу, подъезжая к перекрестку, стал совершать маневр поворота налево, после чего почувствовал удар в левую часть автомобиля. Также пояснил, что всегда двигался по проезжей части, на обочину не съезжал, перед совершением маневра – поворота налево, снизил скорость, при этом столкновение произошло в тот момент, когда он уже практически завершил маневр поворота, видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1 и ФИО5, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В силу статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, при этом в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как было установлено в судебном заседании 16 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на 34 км автодороги «Ульяновск-Цивильск» произошло столкновение автомобиля марки «ВАЗ 21093» под управлением водителя ФИО4 и автомобиля марки «Шкода Рапид» под управлением водителя ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор при вынесении определения недостаточно проанализировал сведения о дорожно-транспортном происшествии, в том числе положение автомобилей, характер и механизм повреждений транспортных средств, не нашли свое подтверждение.

С учетом того, что объяснения водителей ФИО1 и ФИО5, а также составленные ими схемы дорожно-транспортного происшествия, не вносили ясности в обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а иными доказательствами должностное лицо не располагало, в силу статьи 1.5 КоАП РФ оснований для привлечения к административной ответственности обоих водителей было не достаточно, в связи с чем инспектором на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ правомерно было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях обоих водителей состава административного правонарушения.

Возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена.

Виновность водителей в дорожно-транспортного происшествия может быть установлена в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2017 года не противоречат нормам закона, процессуальных нарушений, влекущих его отмену или изменение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 16 сентября 2017 года, оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение – без изменения.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 16 сентября 2017 года с участием водителей ФИО1 и ФИО5 вернуть в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Леонтьева