Решение № 2-109/2019 2-109/2019(2-979/2018;)~М-935/2018 2-979/2018 М-935/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Гражданское дело № 2-109/2019 (№ 2-979/2018)


Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 19 февраля 2019 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Сивец О.Г.,

при секретаре Ахаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее - ПАО «Почта Банк», Банк) в лице представителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых с плановым сроком погашения в <данные изъяты> мес. Ответчик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец - ПАО «Почта Банк» своего представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к Банку с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, с ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> руб., количеством платежей – 48.

Из п. 13 Согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») следует, что заемщик подтвердил, что согласен с общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

Пунктом 1.7 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита) (редакция 2.6) (далее-Условия) предусмотрено, что клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.6 Условий, датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет клиента.

Погашение задолженности осуществляется в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно до 27 числа каждого месяца (п. 5 Согласия заемщика).

Банк акцептовал заявление (оферту) ФИО2, выполнив свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на банковский счет <данные изъяты>, что следует из выписки по лицевому счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из выписки из лицевого счета <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательств - возврата кредита в установленный срок и уплаты процентов, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 11 Согласия заемщика при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 % годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выразил согласие быть застрахованным в страховой компании ООО <данные изъяты>. В своем заявлении на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", подписанного им, указано, что ответчик ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги не является обязательным условием для заключения Договора (п. 5). Своей подписью на Заявлении он заранее дает Банку акцепт на ежемесячное списание со счета <данные изъяты>, открытого по Договору в ПАО «Лето Банк» без дополнительного распоряжения денежных средств (в полном объеме или частично) в сумме комиссии, размер которой за участие в программе страховой защиты (включая НДС), а также компенсация уплаченных Банком страховых премий (без НДС) - 0,89 % взимается от страховой суммы (указана в Условиях страхования), в т.ч. НДС. Периодичность взимания комиссии – ежемесячно (п. 9). Также просил Банк учитывать комиссию за оказание Услуги в составе Платежа по Договору и осуществлять списание комиссии в Дату Платежа, определяемую в соответствии с условиями Договора (п. 10).

Согласно графику платежей (начальный) размер комиссии, в том числе за подключение к программе страхования, составил <данные изъяты> ежемесячно.

При таких обстоятельствах, подключение ФИО2 к программе страхования произведено на добровольной основе, по его обращению, оформленному надлежащим образом, заключение кредитного договора не было обусловлено присоединением заемщика к программе страхования. Участие в программе страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к участию в программе страхования или отказа в предоставлении кредитных средств без участия в программе страхования в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено заключительное требование <данные изъяты> об исполнении обязательства по договору в полном объеме, с указанием суммы задолженности в размере <данные изъяты> Однако данное требование оставлено ответчиком без исполнения и ответа.

Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка<данные изъяты> руб. – комиссии, <данные изъяты> – страховка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств полного или частичного возврата кредита ФИО2 не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Банка суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> – страховки.

Вместе с тем, суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по комиссии в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Лето – дело 300» предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по карте за счет предоставленного Банком кредита с использованием карты во всех случаях (за каждую операцию) размере 3%, минимум 300 руб., комиссии за проведение иных расходных операций с использованием карты (за каждую операцию) в размере 3%, минимум 300 руб., комиссию за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» и «Разовое погашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции, а также комиссии за услугу «Уменьшаю платеж» - 300 руб.; за услугу «Пропускаю платеж» - 300 руб.; за услугу «Меняю дату платежа» - 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия об оплате комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за дополнительные услуги, предоставляемые по договору, ущемляют установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу положений норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условием кредитного договора на ответчика незаконно возложена обязанность по уплате комиссий, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд полагает необходимым снизить размер неустойки в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание размер основного долга, период ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительное непринятие кредитором мер к взысканию задолженности, способствовавшее увеличению размера неустойки, суд приходит к выводу о несоответствии размера штрафных санкций нарушенному обязательству и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором денежные средства до <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Почта Банк» понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Аскизский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Аскизский районный суд РХ.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019.

Председательствующий: