Решение № 2А-131/2018 2А-131/2018 (2А-4343/2017;) ~ М-4360/2017 2А-4343/2017 М-4360/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2А-131/2018

Дело №2а-4343/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Фалайло С.Ю.

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управления имущественных отношений ФИО1, действующей на основании доверенностей от 11 октября 2017 г

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным решения органа местного самоуправления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оспаривает отказ Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа предоставления в собственность земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного относительно ориентира в 40 м на юго-запад от пересечения ул. Тополиной и ул. Западной в с. Зитязево г. Анапы Анапского района Краснодарского края.

В обоснование требований указал, что ему на праве аренды принадлежит земельный участок мерою 176 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенного относительно ориентира в 40 м на юго-запад от пересечения ул. Тополиной и ул. Западной в с. Зитязево г. Анапы Анапского района Краснодарского края. На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий административному истцу на праве собственности.

В соответствии с нормами действующего законодательства административный истец обратился в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении в собственность занимаемого участка.

Однако, сообщением Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано по тем основаниям, что земли г-к Анапа отнесены к особо охраняемым территориям и передаче в собственность граждан не подлежат.

Действия Администрации муниципального образования г-к Анапа противоречат требованиям законодательства, что и послужило причиной обращения в суд.

Представитель ФИО2 – ФИО3, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель органа местного самоуправления административный иск не признала и показала, что спорный земельный участок принадлежит административному истцу на праве аренды. Договором аренды, а именно п. 4.3.4 прямо предусмотрен запрет арендодателю на возведение на участке объектов недвижимости, то есть, при осуществлении строительства административным истцом нарушены условия договора аренды и у него не возникло право на приобретение участка в собственность.

Заслушав доводы представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из представленных материалов видно, что 05 ноября 2014 года между арендодателем Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на основании Распоряжения администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 16.06.2014 года № 347-РЛ, с одной стороны, и арендатором ФИО2, с другой стороны, заключен Договор аренды земельного участка № №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 176 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: в 40 м на юго-запад от пересечения ул. Тополиной и ул. Западной в с. Витязево г. Анапы, Анапский район, Краснодарский край, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона.

Административный истец возвел на участке объект недвижимости – нежилое здание площадью 15 кв.м. и на основании декларации зарегистрировал на данный объект право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации т 30 марта 2015 года.

31 июля 2017 года ФИО2 обратился в орган местного самоуправления с заявлением и приложенными документами о предоставлении участка в собственность.

Сообщением Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа от 01 августа 2017 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением Управления имущественных отношений, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлениям, ссылаясь в обоснование на нормы ч.3 ст. 35 Земельного кодекса РФ регламентирующей, что собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка.

Однако, право пользования участком возникло у административного истца на основании договора аренды от 05 ноября 2014 года №. П. 4.3.4 Договора прямо предусмотрен запрет арендодателю на возведение на участке объектов недвижимости, то есть, при осуществлении строительства административным истцом нарушены условия договора аренды

Изложенное свидетельствует о том, что не смотря на наличие на участке объекта недвижимости право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, у последнего не возникло преимущественное право на приобретение данного участка. Следовательно, действия органа местного самоуправления, выразившиеся в отказе передачи в собственность спорного участка ФИО2 соответствуют требованиям законодательства и оснований удовлетворения административного иска нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Администрации муниципального образования г-к Анапа, Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования г-к Анапа о признании незаконным решения органа местного самоуправления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: