Решение № 12-257/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-257/2020

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года город Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Чибрикин А.К., при секретаре Мариной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, ФИО6, с учётом дополнений к ней от 6 июля и 23 июля 2020 г., просит об отмене постановления мирового судьи вынесенного в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, незаконность требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, неполное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела.

Необходимости в допросе должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, иных лиц, с учётом наличия в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения, суд не усматривает.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя ФИО6, его защитника Елаева И.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1 Федерального закона N 118 от 21.07.1997 г. "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности судов общей юрисдикции.

Согласно абз. 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона о судебных приставах судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда.

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4 п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах).

Пунктом 3.2 Правил поведения граждан в здании участков мировых судей Октябрьского района г. Саранска, утвержденных 31.07.2017, установлена обязанность посетителей соблюдать общественный порядок и установленные правила поведения; не допускать проявлений неуважительного отношения к судьям, работникам аппарата мировых судей, судебным приставам по ОУПДС и другим посетителям; соблюдать тишину и порядок в здании и служебных помещениях; выполнять законные требования и распоряжения мировых судей, работников аппарата мировых судей, судебных приставов и не препятствовать им в надлежащем исполнении должностных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 3 марта 2020 г. в 15 часов 50 минут ФИО6, находясь в помещении судебных участков мировых судей Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по адресу: <...>, при подаче документов в канцелярию судебного участка №2 Октябрьского района г. Саранска громко ругался, допуская неуважительное отношение к присутствующим работникам, не исполнив при этом законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в суде.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.03.2020, составленным в присутствии ФИО6, копия которого была вручена ему (л.д. 1), письменными объяснениями свидетелей: судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО5 (л.д. 3), работников судебных участков ФИО1 и ФИО4 (л.д. 4 – 5), показаниями этих же лиц, изложенными мировому судье в ходе судебного заседания – ФИО5 (л.д.35, 37), ФИО4 (л.д. 40, 42), ФИО1 (л.д. 45, 47), показаниями судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении и опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля (л.д. 31, 33) и иными материалами дела.

В силу статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения. Поскольку указанные сотрудники УФССП России по Республике Мордовия являлись непосредственными свидетелями совершения ФИО6 административного правонарушения, они были правомерно допрошены мировым судьей.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО6 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность не за нарушение действующих в суде правил внутреннего распорядка, а за невыполнение законных требований судебного пристава, чьи права и обязанности определены статьями 1 и 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Определения от 29.05.2014 N 1266-О, от 23.12.2014 N 2994-О).

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая требование о прекращении действий, нарушающих общественный порядок в суде, действовал в соответствии с требованиями абзаца 4 пункта 1 статьи 11 Закона о судебных приставах. Данная норма закрепляет обязанность судебного пристава поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда. Таким образом, указанное распоряжение судебного пристава являлось законным.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, ФИО6 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.3 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом - судебным приставом по ОУПДС межрайонного отдела УФССП России по Республике Мордовия ФИО2, сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в нем отражены.

Указание в жалобе на то, что судебный пристав превысил полномочия, пытаясь воспрепятствовать законной деятельности заявителя жалобы по доступу к правосудию, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждено.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для выяснения всех обстоятельств дела и, вопреки доводам жалобы, приняты исчерпывающие меры, направленные на получение видеозаписи, отражающей событие правонарушения (л.д. 21 - 22). Отсутствие согласно письму первого заместителя Министра юстиции Республики Мордовия видеозаписи, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку вина ФИО6 во вменённом правонарушении подтверждается совокупностью иных доказательств.

Довод заявителя о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (в ред. Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 N 619), почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Согласно пунктам 11.1 и 11.9, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней; по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, обязанность по своевременной явке за получением почтовой корреспонденции возложена на пользователей услуг почтовой связи.

Согласно материалам дела судебная повестка на 28 мая 2020 г. была направлена ФИО6 заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении.

Однако в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи за корреспонденцией и истечением срока ее хранения, письмо возвращено отправителю и поступило на судебный участок 18 мая 2020 г. (л.д. 28 – 29).

При таких обстоятельствах мировым судьей приняты надлежащие меры к уведомлению ФИО6 о времени и месте рассмотрении дела, неполучение им заказной корреспонденции свидетельствует о нежелании воспользоваться правом на личное участие в рассмотрении дела.

Неявка ФИО6 в судебное заседание 28 мая 2020 г., о времени и месте которого он был извещен в порядке, установленном ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являлась препятствием к рассмотрению дела в отсутствие лица, распорядившегося своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Представленные в настоящем судебном заседании сведения о том, что при повторном обращении ФИО6 3 марта 2020 г. в судебный участок №2 Октябрьского района г. Саранска частная жалоба на определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от него была принята, как, впрочем, и представленная нотариально заверенная копия доверенности, выданная ФИО3, к юридически значимым обстоятельствам по делу отношения не имеют и на обоснованность и законность судебного решения не влияют.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта; данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела при рассмотрении жалобы, не представлено.

Вопрос о назначении фоноскопической экспертизы аудиозаписи, выполненной Елаевым И.А. уже после того, как событие правонарушения состоялось, рассмотрен судьей при разрешении жалобы ФИО6 в соответствии со статьёй 24.4 КоАП РФ, и при наличии в материалах дела иных доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, оснований для её назначения судом не выявлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2020 г., вынесенное в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.К. Чибрикин

1версия для печати