Решение № 2-2275/2017 2-2275/2017~М-1290/2017 М-1290/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2275/2017

Дело № 2-2275/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Лисюко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Харитоновой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С учетом уточненной редакции просил взыскать страховое возмещение в размере 113 874,51 руб., неустойку за период с 20.12.2016 по 18.09.2017 в размере 310 877,41 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате оценки поврежденного транспортного средства в сумме 7 500 руб., за выдач копии экспертного заключения 750 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 31 000 руб., штраф.

В обоснование иска указал, что 23.10.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Санни №, и автомобиля Фрейтлайнер 120, г/н № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

19.11.2016 ответчику был представлен необходимый пакет документов и автомобиль для осмотра, однако 19.12.2016 истцу было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП. На основании заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» сумма ущерба составила 154 850 руб.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уточнений и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в предоставленном отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 23.10.2016 года произошло ДТП с участием его автомобиля Ниссан Санни №, и автомобиля Фрейтлайнер 120, г/н № под управлением ФИО3, который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП механические повреждения причинены автомобилю истца.

19.11.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако 19.12.2016 истцу было отказано в страховой выплате, с указанием на то, что повреждения не могли образоваться в результате ДТП.

Истец, направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить сумму ущерба, ответа на которую не последовало.

Поскольку между сторонами возник спор относительно образования повреждений и размера причиненного автомобилю ущерба, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АвтотехСтандарт». По результатам судебной экспертизы установлено, что все повреждения передней части кузова автомобиля истца Ниссан Санни № являются следствием одной аварии, произошедшей 23.10.2016 с автомобилем Фрейтлайнер 120, г/н № под управлением ФИО3, который совершая перестроение в правый ряд, не пропустил двигающийся прямолинейно автомобиль Ниссан Санни.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта -213 300 руб. превысила рыночную стоимость автомобиля- 148 200 руб., за вычетом стоимости годных остатков- 34 325,49 руб., размер ущерба, причиненного истцу, составил 113 874,51 руб.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование и профессиональную аттестацию, стаж экспертной, оценочной работы. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим факт причинение ущерба автомобилю истца именно в результате ДТП 23.10.2016 и размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика на основании ст. 929 ГК РФ, ст. 7,12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 113 874,51 руб.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Рассчитанная истцом неустойка составила за период с 20.12.2016 по 18.09.2017 - 310 877,41 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения, принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер.

По мнению суда, размер взыскиваемой неустойки должен быть соизмерим с суммой основного обязательства, в связи с чем удовлетворяя ходатайство ответчика взыскивает неустойку в размере 113 874,51 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме у истца возникло право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.

Суд находит разумным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскивается судом со страховщика при удовлетворении требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты.

Штраф с недоплаченной части страхового возмещения составляет 56 937,25 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по составлению экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» составила 7500 рублей и выдачу копии 750 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость независимой технической экспертизы и выдачу копии, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для соблюдения претензионного порядка и предъявления иска в суд.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд исходит из положений п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая заявление ответчика о чрезмерности расходов, учитывая, категорию настоящего спора, которое не отличается особой сложностью, расходы на оплату услуг представителя, в том числе на составление претензии, искового заявления и участие в судебных заседаниях, суд определяет всего в общей сложности в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 732,10 руб.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение 113 874,51 руб., неустойку 113 874,51 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы 28 250 руб., штраф 56 937,25 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: (подпись) Е.В.Лисюко