Решение № 2-531/2017 2-531/2017(2-5468/2016;)~М-5036/2016 2-5468/2016 М-5036/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/17 ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 05.11.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 386794 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и отплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является транспортное средство <данные изъяты>». Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от 05.11.2014г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение Кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита составляет 307712 руб. 74 коп.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 307712 руб. 74 коп., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216250 руб. 00 коп., взыскать со ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 6277 руб. 13 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом. Конверт о направлении в адрес ответчика судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявки адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд изучив материалы дела, приходи к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 386794 руб. 72 коп. на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит предоставлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля, а также на счет страховой компании в счет оплаты страховой премии, что подтверждается материалами дела.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заемщиком ФИО1 предоставлен залог - приобретенный автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями Настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежа путем осуществления ежемесячных платежей.

Между тем, ФИО1 надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность, составившая на 01.11.2016 года - 307712 руб. 74 коп.

Таким образом, наличие оснований для взыскания суммы кредита в связи с неисполнением заемщиком условий о погашении долга и уплате договорных процентов, подтверждается материалами дела.

Доказательств возврата суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должником, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что обязательства ФИО1 обеспечены залогом транспортного средства, приобретаемого на заемные средства.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтвержден и не оспаривается ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, удовлетворение требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и, в соответствии со ст. 348 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из положений п. 1 ст. 350 ГПК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствуется заключением об оценке рыночной стоимости заложенного автомобиля (л.д. 42 - 43), приходит к выводу об установлении начальной продажной цены автомобиля <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № в размере 216 250 руб. Данный отчет сторонами не оспорен и, не опровергнут, судом проверен, не противоречит закону.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита №№ от 05.11.2014 года в размере 307712 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 216 250 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 277 руб. 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения составлен 03.02.2017г.

Судья