Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-95/2017 М-95/2017 от 24 марта 2017 г. по делу № 2-317/2017

Гр. дело № 2-317/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено: 25.03.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.03.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, ХХ.03.2014 в 23:35 мин. в г. Екатеринбург по ул. ХХХ водитель ФИО1, управляя транспортным средством НН, г/н ХХХ допустил столкновение с т/с М, регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Г. В результате происшествия транспортному средству т/с М были причинены механические повреждения. Данное транспортное средство М было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования наземного транспорта, страховой полис №ХХХ. Стоимость восстановительного ремонта составила, на основании счета на оплату НШ00001636 от 03.07.2014 составила ХХХ, с учетом износа ХХХ. Поскольку виновником является ответчик, а его гражданская ответственность на ХХ.03.2014 не была застрахована и СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило сумму страхового возмещения, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 965 ГК РФ, просил о взыскании с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ХХХ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ХХ.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не уведомил, извещён был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица Д., Г. В., ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляли. При этом, от ЗАО «Объединенная страховая компания» поступил письменный отзыв, в котором они указали, что на момент ДТП транспортное средство виновника происшествия застраховано не было, поскольку срок действия полиса был с Х.04.2014.

Ответчик ФИО1, не отрицая обстоятельств происшествия и вины в случившемся, а также обязанности по возмещению причиненного ущерба, указал, что единовременно выплатить сумму ущерба не представляется возможным в связи с тяжелым материальным положением. Пояснил, что сможет выплатить ущерб, но ему для этого нужно какое-то определенное время. Несмотря на данные обстоятельства, ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда не заявлял.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело при данной явке, предусмотренных требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст. 929 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в за страхованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что ХХ.03.2014 в 23:35 мин. в г. Екатеринбург по ул. ХХХ, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Д. допустил столкновение с т/с М., регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом административными материалами, в том числе, справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением об административном правонарушении, письменными объяснениями водителей-участников ДТП.

Согласно справке о ДТП виновным в произошедшем столкновении является водитель ФИО1, который, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении, за что он был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения у второго участника происшествия установлено не было.

Автомобиль М. в результате произошедшего ДТП получил механические повреждения, в связи с чем Г. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым произвела оплату в соответствии с выставленным счетом на оплату от Х.07.2014 в сумме ХХХ. платежным поручением № ХХХ506 от Х.07.2014.

В связи с тем, что в справке о ДТП содержится указание на вину водителя ФИО1, и его ответственность на момент происшествия застрахована не была, СПАО «РЕСО-Гарантия»обратилось в суд с иском о взыскании с него в порядке суброгации убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору страхования наземного транспорта.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что виновным в произошедшем Х.03.2014 является водитель М., риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом, СПАО «РЕСО-Гарантия»произвело выплату страхового возмещения в размере ХХ, учитывая, что с учетом износа сумма ущерба составила ХХХ суд, на основании вышеприведенных норм права, полагает возможным требования истца удовлетворить.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено. Ответчик ни свою вину в случившемся, ни обязанности по возмещению причиненного вреда, не оспаривал, лишь указывал на то обстоятельство, что выплатить данную сумму единовременно будет проблематично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в суммеХХХ, которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере ХХХ, расходы по оплате государственной пошлины ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шардакова М. А.