Апелляционное определение № 33-3865/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 66RS0032-01-2025-001233-85

Дело № 33-3865/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 08.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25.03.2026

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.

судей Деменевой Л.С., Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Печеркиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-843/2025 по иску АО «ОТСК» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пеней

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировградского районного суда Свердловской области от 11.12.2025.

Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

АО «ОТСК» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по оплате коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение – комнату № <№>, расположенную по адресу: <адрес>, за период с 01 октября 2021 года по 31 августа 2022 года, с 01 октября 2022 года по 31 октября 2024 года в размере 34303,36 руб., пени за период с 11 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 25 июля 2025 года в размере 17574,09 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решением Кировградского районного суда Свердловской области от 11.12.2025 исковые требования АО «ОТСК» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на отсутствие у нее обязанности по оплате коммунальной услуги отопление, в связи с демонтажем неизвестными лицами в 2018 году радиаторов отопления во всей квартире. Выставление счета за потребление воды и водоотведение по нормативу при наличии приборов учета, а также имею информацию о том, что ответчик и ее сын в спорной квартире не проживают, является введением суд в заблуждение и ведет к неосновательному обогащению энергоснабжающей организации. Также указывает на неполучение искового заявления с приложенными документами, в связи с чем она не имела возможности проверить расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности Кировградского муниципального округа.

Комната № 6 в названной квартире предоставлена на основании договора социального найма жилого помещения от 19.04.2017№ 2017-59 ФИО1, в качестве члена семьи нанимателя указан сын ( / / )8

В жилом помещении, согласно сведениям миграционного учета и поквартирной карточке, по настоящее время никто не зарегистрирован. До 28.02.2019 в жилом помещении был зарегистрирован ( / / )9

На основании постановления администрации Кировградского городского округа от 06.04.2018№ 362 ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа.

На основании постановления администрации Кировградского городского округа от 15.05.2018 № 525 ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая, что со стороны ответчика не были представлены доказательства отсутствия задолженности, исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом, а также контррасчет задолженности, требования удовлетворил, при этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда Российской Федерации судом первой инстанции применены правильно.

Из материалов дела следует, что изначально между Администрацией Кировградского городского округа и ФИО1 был заключен договор от 21.12.2016 о передаче в пользование спорного жилого помещения по адресу: Свердловская <адрес>, в связи с переселением из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> комната жилой площадью 12,4 кв.м, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным.

27.12.2016 между сторонами был подписан акт приема-передачи указанного жилого помещения и ФИО1 были переданы ключи от двери тамбура и входной двери квартиры.

19.04.2017 между Администрацией Кировградского городского округа (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор социального найма спорного жилого помещения № 2017-59.

По условиям договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, для проживания в нем.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение ответчику было фактически передано, у нее возникла обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. При этом до обращения администрации с требованиями о взыскании задолженности по договору найма (гражданское дело № 2-557/2024) ответчик расторгнуть договор социального найма не просила, о невозможности проживания в спорном жилом помещении наймодателя не извещала, признать жилое помещение непригодным для проживания не просила.

Договор социального найма от 19.04.2017 № 2017-59 расторгнут в судебном порядке 17.01.2025.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что она в квартире не проживает, коммунальные услуги не использует, основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг не является.

Наличие приборов учета, установленных на общем имуществе в квартире, само по себе не свидетельствует о незаконности начислений по нормативу, поскольку доказательств надлежащего введения в эксплуатацию прибора учета коммунальной услуги в материалы дела не представлено, а также не представлены показания данных приборов при передачи жилых помещений по договору социального найма.

Также не может служить основанием для освобождения от уплаты коммунальных услуг довод ответчика о невозможности проживания в указанном жилом помещении, поскольку сведений о том, что жилое помещение признано непригодным для проживания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что радиаторы отопления в комнате ответчика были демонтированы неустановленными лицами в 2018 году, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате коммунальной услуги по отоплению, отклоняются судебной коллегией.

Система отопления многоквартирного дома представляет единую систему, состоящую из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Квартира подключена к сетям центрального отопления.

Согласно правовой позицию, закрепленной в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Исходя из способа подачи тепловой энергии в многоквартирный дом, где она распределяется, в том числе через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая как индивидуальные квартиры, комнаты, так и весь объект теплоснабжения в целом, отключение приборов отопления (либо их демонтаж) не исключает фактическое получение тепловой энергии через транзитные трубы отопления, которые проходят в жилом помещении, и не освобождают ответчика от обязанности оплачивать получаемые услуги отопления.

Довод апелляционной жалобы о неполучении искового материала, был предметом оценки суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что досудебная подготовка по настоящему делу была назначена до 10.10.2025, о чем ответчик была извещена, представила в суд возражения на иск. Своим право ознакомиться с материалами дела ответчик не воспользовалась ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского районного суда Свердловской области от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Л.С. Деменева

М.Е. Патрушева