Решение № 2-1560/2024 2-1560/2024~М-1245/2024 М-1245/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-1560/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 10 декабря 2024 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Рахматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

Установил:

ФИО1 06 августа 2024 года обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 241 031 рублей, госпошлины в размере 5 610 рублей 31 копеек. В обоснование иска указано, что 17.12.2023 года в 5 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С240» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО3, под управлением находящейся в состоянии опьянения ФИО2, и стоящих на парковке автомобилей КИА РИО гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, и «Шевроле Лачетти» гос.рег.знак № принадлежащего ФИО6 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО гос.рег.знак № получил механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате противоправного поведения ФИО2, которая, находясь в состоянии опьянения, неправомерно завладела транспортным средством ФИО3 - автомобилем «Мерседес С240» гос.рег.знак №, и, управляя автомобилем, не имея навыков вождения и водительского удостоверения, совершила наезд на стоящие автомобили. При этом выбытию источника повышенной опасности и его противоправному завладению способствовала грубая неосторожность владельца этого транспортного средства - ФИО3, который оставил принадлежащее ему транспортное средство около магазина с ключом в замке зажигания и с находящейся в состоянии опьянения ФИО2 в салоне автомобиля, которая высказывала ему намерения совершить самостоятельную поездку на его автомобиле во время его нахождения в магазине. Об этом истцу известно из разговора ФИО2 и ФИО3 после ДТП, который состоялся в ее присутствии. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Незамедлительно о происшедшем было поставлено в известность САО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик), с которым заключен договор страхования ОСАГО № ТТТ 7035494054 от ДД.ММ.ГГГГ, а 19.12.2023г. подано заявление о страховом случае и возмещении вреда. По условиям заключенного договора Страховщик при наступлении страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля КИА РИО гос.рег.знак № выплатит страховую сумму в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 25.12.2023г. принадлежащий истцу автомобиль был внешне осмотрен экспертом, однако имеющиеся повреждения установить в полном объеме не представилось возможным в силу технических повреждений и погодных условий (автомобиль находился на улице на месте ДТП, что исключало внутренний осмотр). Страховщиком было предложено транспортировать автомобиль на станцию технического обслуживания или в ремонтную мастерскую для дальнейшего осмотра. Имея намерения получить страховое возмещение вреда в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО принадлежащий истцу автомобиль КИА РИО гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ был доставлен на СТО «БН-Моторс» (<адрес>, 25В). Где был дополнительно осмотрен экспертом Страховщика. В результате осмотра принадлежащего истцу транспортного средства были составлены акты с указанием механических повреждений, а Страховщиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произведена выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент наступления страхового случая - 87 000 рублей 00 копеек. Однако, обязательства страховщика не покрывают всех расходов восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО гос.рег.знак №, осуществленного в СТО «БН-Моторс» (ИП ФИО7), поскольку реальный ущерб - стоимость восстановительного ремонта после ДТП - составляет 328 031 рубль 00 копеек. Именно эта сумма была оплачена истцом ИП ФИО7 (СТО «БН-Моторс») за восстановительный ремонт. Поскольку источник повышенной опасности - автомобиль «Мерседес С240», гос.per.знак № - был изъят из законного владения по вине его собственника, причиненный истцу имущественный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховой выплатой (328 031 руб. - 87 000 руб. = 241 031 руб.), должен быть возмещен собственником автомобиля и виновным в ДТП лицом в солидарном порядке.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседание исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание признала исковые требования, просила удовлетворить. Суду представлено заявление о признании исковых требований.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 50 мин. около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес С240» государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под управлением находящейся в состоянии опьянения ФИО2 и стоящих на парковке автомобилей КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6

Автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Собственником автомобиля марки «Мерседес С240» государственный регистрационный знак № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, фотографиями.

Постановлением Малоярославецкого районного суда от 18 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, которая управляла источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на транспортные средства, и ФИО3, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, что следует из указанного постановления суда, административного материала.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ФИО3 не была застраховала по договору ОСАГО.

Истец имеет страховой полис ОСАГО № ТТТ 7035494054 от 13.04.2023 г., оформленного в САО «Ресо Гарантия».

Истец обратился в страховую компанию, страховщиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» произведена выплата, размер которой равен восстановительным расходам по приведению имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент наступления страхового случая - 87 000 рублей.

Согласно отчета ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 031 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, с учетом приведенным норм права, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 241 031 руб. (328 031 руб. – 87 000 руб.) в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с данными нормами с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 рублей 31 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2 (паспорт серия № №) и ФИО3 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) ущерб в размере 241 031 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5 610 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева