Апелляционное постановление № 22-1871/2018 от 11 апреля 2018 г. по делу № 22-1871/2018

Судья Ижко А.Ю.

Дело № 22-1871/18


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» апреля 2018 года

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего

Сажневой М.В.

при секретаре

ФИО8

с участием прокурора

ФИО9

адвоката

ФИО10 ордер №, удостоверение №

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № 4/1-35/2018 с апелляционной жалобой осужденного ФИО11 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 осужден приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 06 февраля 2012 года по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО11 отбывающий наказание в ФКУ ИК – № ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

07 февраля 2018 года Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО11. об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с решением суда, осужденным ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда изменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В обоснование вышеизложенной позиции указывает на то, что администрация ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК скрыла от суда сведения о наличии в его личном деле справки, подтверждающей о намерениях трудоустроиться после освобождения и о получении им среднего образования. Не согласен с предоставленной администрацией исправительного учреждения характеристикой.

Считает, что отсутствие у него длительное время взысканий свидетельствует о его исправлении.

Указывает, что он не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест и наличием хронического заболевания, исполнительного листа не имеет.

Не согласен с выводами суда о том, что у него имеются непогашенные взыскания.

Полагает, что защитник по назначению суда находился в судебном заседании формально, а возражения представителя ФКУ ИК – № против удовлетворения его ходатайства обусловлены личной неприязнью к лицам, отбывающим наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО17 считает доводы, изложенные в ней не состоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат ФИО10 доводы апелляционной жалобы ФИО11 поддержал в полном объеме.

Прокурор ФИО9 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО11 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в материалах дела не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части первой статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Вместе с тем, формальное отбытие срока наказания, установленного для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для его применения.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО11 суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При исследовании данных о личности осужденного ФИО11 судом установлено, что осужденный ФИО11 администрацией ФКУ ИК – № ГУФСИН России по ПК характеризуется посредственно: на промышленной зоне не трудоустроен по независящим от него причинам; установленный порядок отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает не всегда; за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения, за что имеет 2 взыскания, которые погашены; находясь в качестве подозреваемого и обвиняемого в следственном изоляторе, допустил 5 нарушений, за что ему 4 раза объявляли выговор и 1 раз проводилась профилактическая беседа; поощрений не имеет; отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания; участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий не принимает, но посещает их регулярно; из проведенных бесед воспитательного характера не всегда делает для себя положительные выводы; поддерживает социальные связи с родственниками путем переписки, телефонных переговоров, краткосрочных и длительных свиданий; по приговору суда иска не имеет; после освобождения твердого намерения трудоустроиться не имеет.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе посредственную характеристику администрации колонии, его отношение к учебе и труду, отсутствие поощрений, неоднократное нарушение порядка отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Иного суду апелляционной инстанции не представлено.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд верно пришел к выводу, что освобождение осужденного ФИО11 преждевременно, так как цель назначенного ему правосудием наказания не достигнута.

Отсутствие непогашенных взысканий не может являться основополагающим и достаточным основанием для признания факта, что ФИО11 для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания.

Оснований не доверять данным, изложенным в представленной характеристике на осужденного ФИО11 у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как характеристика составлена уполномоченным на то лицом – начальником отряда и утверждена начальником ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю. При рассмотрении по существу ходатайства осужденного в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, мнение которого учтено судом при принятии обжалуемого решения, так как оно не расходилось с данными изложенными в характеристике, представленной администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю на осужденного.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сажнева

....