Решение № 2-2709/2018 2-69/2019 2-69/2019(2-2709/2018;)~М-2337/2018 М-2337/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-2709/2018

Дело № 2-69/2019 (2-2709/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 06 февраля 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2017 между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент» (впоследствии ООО «МВМ») был заключен договор купли – продажи ноутбука ASUS GL753VD-GC041T серийный номер H5N0CV08P570206 стоимостью 76940 рублей.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в ноутбуке: на экране имелись засветы.

Дело инициировано иском ФИО3, который, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор купли-продажи товара от 03.11.2017, взыскать с ООО «МВМ» уплаченные за товар денежные средства в сумме 76940 руб., неустойку в размере 130 798 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы за оплату услуг эксперта в сумме 7200 рублей и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы, доверил представление своих интересов в суде представителю ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно частей 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 4, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации, ноутбук, приобретенный истцом у ответчика, относится к технически сложному товару.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.11.2017 между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент» был заключен договор купли – продажи ноутбука ASUS GL753VD-GC041T серийный номер H5N0CV08P570206 стоимостью 76940 рублей.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в ноутбуке: на экране имелись засветы.

26.03.2018 ноутбук был сдан в Сервисный центр ИП «ФИО4.» для устранения недостатков и возвращен истцу 03.04.2018, после устранения недостатков. 03.04.2018 были произведены работы по перепосадке рамки матрицы, что подтверждается актом экспертизы сервисного центра № 2588 от 03.04.2018.

Однако, в процессе дальнейшей эксплуатации указанные недостатки проявились вновь.

14.05.2018 повторно ноутбук был сдан на гарантийный ремонт и возвращен ФИО3 после устранения недостатков 05.06.2018. Произведены работы по замене рамки матрицы ноутбука, что подтверждается актом сервисного центра № 2623 от 05.06.2018.

Впоследствии 17.06.2018 истец обратился в магазин с требованиями проведения проверки качества ноутбука, а также предоставления полного перечня работ, произведенных с ноутбуком.

Согласно акту экспертизы № 2635 от 29.06.2018 в результате диагностики ноутбука недостатков (дефектов) в товаре обнаружено не было.

09.07.2018 товар был принят в магазин, на основании акта проверки качества установлено, что ноутбук - ненадлежащего качества: в правой нижней части экрана наблюдается засвет. Следов нарушения правил эксплуатации со стороны покупателя обнаружено не было.

18.07.2018 потребитель обратился в магазин с претензией, в связи с отказом от договора купли-продажи и требованиями о возврате уплаченных за товар денежных средств, ввиду товара ненадлежащего качества и нахождения его на гарантийном ремонте более 30 дней.

27.07.2018 ноутбук был в очередной раз направлен на устранение недостатков товара.

31.07.2018 ФИО3 инициировал обращение в магазин с целью замены товара на аналогичный. Товар заменен не был.

06.08.2018 истец был уведомлен о том, что в ходе проведения повторной проверки качества авторизированным сервисным центом ООО «ЭЛПО Плюс» недостатков в товаре обнаружено не было.

09.08.2018 после очередного обращения потребителя в магазин составлен акт проверки качества товара, которым подтверждено наличие заявленного дефекта – засвета в правой части экрана на черной фоне.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-производственное предприятие КОНТАКТ» № ЭК-18-1555 от 24.12.2018 в ASUS GL753VD-GC041T серийный номер H5N0CV08P570206 имеется дефект в виде засвета на дисплее в правой нижней части экрана. Засветы расположены с периодичностью, четко виден шаг между ними около 5 мм. Причиной появления указанного недостатка явился производственный брак. Следов нарушений правил эксплуатации или механических повреждений не обнаружено. Для устранения недостатка необходима замена матрицы, стоимость которой составляет 70 % от стоимости товара, производить данный ремонт экономически нецелесообразно.

Данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достаточного доказательства по делу, поскольку является ясным, полным, обоснованным, содержит описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед экспертом вопросам.

По правилам ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в опровержение доводов истца о наличии в приобретенном товаре недостатков в судебном заседании ссылался на отсутствие неисправности в товаре при проведении проверки качества магазином, считал, что эксперт должен обладать познаниями в области электроники и электротехники. Указал, что суду следует критически отнестись к выводам эксперта ФИО5, поскольку исследование не содержит выводов относительно несоответствия параметров заданным, отсутствуют выводы и описание, касаемые необходимости замены матрицы и ее стоимости.

Факт несогласия ответчика с указанным заключением не может служить основанием для не принятия его судом в качестве относимого доказательства по делу, поскольку процессуальным законом не предусмотрено ревизирование судебных экспертиз. Иного достоверного доказательства в обоснование своих возражений стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает указанные основания не обоснованными и не существенными, так как в ходе судебного заседания допрошенная в качестве специалиста ФИО5 подтвердила наличие факта производственного брака и затруднительность эксплуатации при осуществлении работы на спорном товаре, поскольку присутствует помеха в виде засвета экрана.

Доводы представителя ответчика о том, что подписка эксперта, оформленная на одном листе с заключением, свидетельствует об отсутствии предупреждения до проведения исследования и что неясно, кем именно был предупрежден эксперт, суд находит надуманными.

Кроме того, в определении суда о назначении судебной экспертизы от 15.11.2018 содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 03.11.2017, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме 76 940 рублей, поскольку истец на основании вышеуказанных норм права вправе был отказаться от товара, а ответчик после получения претензии не вправе удерживать у себя уплаченные истцом денежные средства.

Относительно требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

На основании ч. 1 ст. 23 данного Закона за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 30.07.2018 по 16.01.2019 (170 дней) в размере 130 798 рублей.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 3 ст. 23.1 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представитель доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, учитывая факт неоднократности обращения потребителя к продавцу с заявлениями о наличии дефекта в товаре, необходимости обращения в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области с заявлением в отношении магазина о недопустимости нарушений обязательных требований закона, неоднократность проведения проверок качества товара, отсутствие предоставленной по запросу потребителя информации о видах гарантийного ремонта, оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика не имеется.

При этом, суд также не может согласиться с расчетом неустойки, произведенной истцом, поскольку им не были учтены положения Закона «О защите прав потребителей» относительно превышения суммы оплачиваемого товара. В этой связи требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 76940 рублей с соблюдением требований абзаца 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьи 151 ГК РФ и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, исходя из принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными на сумму 156880 рублей (76940 + 76940 + 3 000) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 %, что составит 78 440 рублей (156880 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа в силу статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату юридических услуг относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются, в силу ст. 88 ГПК, судебными расходами.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 28.08.2018, подписанный ФИО3 и ФИО1 и квитанция к приходно-кассовому ордеру № 51 от 28.08.2018 на сумму 30000 рублей.

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 проведена следующая работа: составление искового заявления и уточнений к нему, участие в подготовках дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях.

Согласно положениям Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованности завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из этой позиции Конституционного суда РФ и положений ст. ст. 98, 100 ГК РФ, а также с учетом критерия разумности и удовлетворения исковых требований в части, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, что соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены дополнительные расходы в размере 7200 рублей за оплату стоимости проведения судебной технической экспертизы Оплата за проведение экспертизы истцом вносилась на депозитный счет Управления Судебного департамента в Белгородской области, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером № 4963 от 14.11.2018.

Указанные расходы судом признаются необходимыми расходами, понесенными истцом по настоящему гражданскому делу и подлежащими взысканию в его пользу с ответчика, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу и подтверждены документально.

При подаче настоящего искового заявления истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» в сумме 4278 рублей + 300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ASUS GL753VD-GC041T серийный номер H5N0CV08P570206, заключенный 03.11.2017 между ФИО3 и ООО «М.Видео Менеджмент» (ООО «МВМ»).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в сумме 76940 рублей, неустойку в размере 76 940 рублей, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 78440 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы за оплату услуг эксперта в сумме 7200 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 4578 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 01.03.2018.

Судья Т.Н. Лозовая