Постановление № 1-249/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-249/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2019 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Ессентуки Степовой В.Н.

потерпевшей ФИО1

следователя СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО2

обвиняемой ФИО3

защитника – адвоката Дергачёвой В.И. представившей удостоверение ***** и ордер № н ***** от <дата>

при секретаре Шумовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся <дата> в <адрес> края, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, работающей официанткой в санатории «Россия» г. Кисловодска, замужем, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3, <дата>, примерно в 12 часов 00 минут, находясь в магазине «Планета», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за её действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, с торгового прилавка в помещении вышеуказанного магазина, тайно похитила имущество принадлежащее ФИО1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг А 10», стоимостью ***** рублей, чехол и сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие для ФИО1 материальной ценности, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.

<дата> следователь СО ОМВД России по городу Ессентуки Ставропольского края ФИО2, с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и о применении к обвиняемой судебного штрафа.

Обвиняемая ФИО3 согласилась с прекращением уголовного дела и применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемой – адвокат Дергачёва В.И. полностью поддержала ходатайство следователя и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемой и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвиняемая возместила причинённый ей материальный ущерб. Она не возражает относительно применения к обвиняемой ФИО3 судебного штрафа.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела с применением к обвиняемой ФИО3 судебного штрафа. Просила назначить судебный штраф в сумме ***** рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа два месяца.

Принимая во внимание мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф назначается судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ходатайство составлено в соблюдением требований УПК РФ, надлежащим лицом, согласовано с руководителем следственного органа, возбуждено при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ; орган предварительного расследования получил по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления, а выдвинутое в отношении ФИО3 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании обвиняемая подтвердила свое согласие на прекращение уголовного дела по указанным основаниям.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В материалах дела имеется заявление потерпевшей о возмещении ей материального ущерба причинённого преступлением (л.д. 113). Претензий к ФИО3 потерпевшая не имеет.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Перечень оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изложенный в п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, является исчерпывающим. По данному уголовному делу в отношении ФИО3 таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Какие-либо иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 судом не установлены.

В соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ при определении размера штрафа и срока его погашения суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение ФИО3, наличие на её иждивении малолетнего ребёнка а также принимает во внимание возможность получения лицом, освобождаемым от уголовной ответственности, заработной платы или иного дохода.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к обвиняемой не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3 прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, то есть в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО3 судебный штраф в размере ***** рублей.

Установить ФИО3 срок для уплаты судебного штрафа до <дата>.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю ФИО3 необходимо предоставить в суд в установленный срок.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Ставропольскому краю (Отдел МВД России по г. Ессентуки л/с *****) 07710000.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Самсунг А 10», коробку от мобильного телефона, документы на его приобретение, чехол, сим карту оператора сотовой связи «Билайн» хранящиеся у потерпевшей ФИО1 после вступления постановления в законную силу оставить у собственника - ФИО1

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Фролова О.В.