Решение № 2-933/2019 2-933/2019~М-853/2019 М-853/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-933/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года г.Братск

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой А.О.,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-933/2019 по исковому заявлению ФИО4 к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором: взыскать с ответчика в пользу истца: страховой возмещение в размере 60006,94 руб., дополнительные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб., неустойку в размере 52206,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., государственную пошлину в размере 3784,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что (дата) в 10:00 по адресу: Братск перекресток а/д Вилюй - (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ (данные изъяты), на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления движения, и допустил с ним столкновение. В результате столкновения водитель автомобиля ГАЗ (данные изъяты) допустил съезд с проезжей части и наезд на дорожный знак. Факт произошедшего ДТП подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от (дата). Вина водителя ФИО2 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата). Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом подтверждается экспертным заключением № от (дата). Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, управляющего автомобилем КАМАЗ (данные изъяты), застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ККК №. ДТП произошло в период действия указанного полиса. (дата) истец обратился в страховую компанию ОА «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, как предусмотрено п.п. 3.10 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности водителей транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, однако ответчик неверно определил стоимость восстановительного ремонта, выплатив его в сумме 97755,05 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился за проведением независимой оценки. В соответствии с заключением независимого эксперта № от (дата) материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере 157761,99 руб. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. В соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец направил ответчику досудебную претензию. Ответчик (дата) ответил на претензию о том, что отсутствуют основания для пересмотра размера страхового возмещения и оплаты услуг независимой экспертной организации. В результате неправомерных действий ответчика по невыплате истцу страхового возмещения истец испытывает нравственные и моральные страдания, находясь в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму и произвести ремонт автомобиля. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую Истец оценивает в размере 10000 руб. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Кроме причиненного ущерба, истцом были понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки общей стоимостью 7000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал, согласился с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель по доверенности ФИО5 представила письменное ходатайство, в котором указала, что с выводами судебной экспертизы ознакомлены, возражений касательно выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имеют. Просят об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии с принципами разумности и справедливости, и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем в указанном законе понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. б ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 21.07.2014 г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 03.07.2016 г.) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральном законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между истцом и АО «СОГАЗ» подлежит применению закон «О защите прав потребителей».

Как установлено материалами дела, согласно карточкам учета транспортных средств автомобиль ГАЗ (данные изъяты), принадлежит истцу ФИО4 на праве собственности, автомобиль КАМАЗ (данные изъяты), принадлежит ФИО3

Из административного материала по факту ДТП судом установлено, что (дата) в 10:00 по адресу: Братск перекресток а/д Вилюй - (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ (данные изъяты), на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу автомобилю ГАЗ (данные изъяты), под управлением водителя ФИО4, движущемуся со встречного направления движения, и допустил с ним столкновение

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), схемой места дорожно-транспортного происшествия (дата), справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, объяснениями водителей, согласно которым автомобиль ГАЗ (данные изъяты), получил повреждения: левая сторона фургона, правая бокова дверь, заднее правое крыло, задний мост, правые левые пороги.

Как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, водители согласились со схемой, подписали ее.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. 03.07.2016 г.) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с гл. 3 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно. Заявление о прямом возмещении убытков направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, при наличии одновременно обстоятельств, перечисленных в пункте 3.15 настоящих Правил.

Из копии выплатного дела, страхового акта от (дата) следует, что АО «СОГАЗ» признал указанный случай страховым, осмотрел поврежденный автомобиль и выплатил истцу неоспариваемую денежную сумму возмещения понесенного ущерба в размере 97755,05 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с проведенной выплатой, истцом была проведена оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа» от (дата) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 226800,00 руб. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 386100,00 руб., что превышает действительную стоимость автомобиля 198000,00 руб. Стоимость ущерба составляет 157761,99 руб.

Истец ФИО4, не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

(дата) ответчик направил в адрес истца отказ в осуществлении доплаты по претензии.

Ответчик не согласился с проведенной истцом в досудебном порядке оценкой восстановительного ремонта автомобиля. По ходатайству представителя ответчика судом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, в соответствии с Единой методикой, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка».

Согласно заключению эксперта №-СО от (дата) стоимость ремонта транспортного ГАЗ (данные изъяты), на дату ДТП - (дата) без учета износа, согласно единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 362500,00 руб. Стоимость ремонта транспортного ГАЗ (данные изъяты) на дату ДТП - (дата) с учетом износа, согласно единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 216300,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства ГАЗ (данные изъяты), на дату ДТП - (дата), составляет: 189500,00 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства ГАЗ (данные изъяты) на дату ДТП - (дата), составляет: 39100,00 руб.

Данное заключение экспертизы принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, так как экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Стороны указанное заключение эксперта не оспаривают.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО4 подлежит взыскать невыплаченную часть страхового возмещения: 52644,95 рублей = 150400 рублей - 97755,05 руб. (189500,00 руб. (рыночная стоимость принадлежащего ТС, согласно заключению эксперта №-СО от (дата)) - 39100,00 руб. (стоимость годных остатков ТС, согласно заключению эксперта №-СО от (дата)) = 150400,00 рублей). В удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в большем размере следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 52206,09 рублей.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от (03.07.2016), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки будет следующим 52644,95 рублей х 1% х 87 дн. = 45801,11 рублей.

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражений от истца об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации не поступило.

Таким образом, при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки, суд учитывает ходатайство ответчика, о применении положений ст. 333 ГК Российской Федерации, и считает возможным снизить подлежащий ко взысканию с ответчика размер неустойки до 15000 рублей, учитывая обстоятельства дела, а также явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. В удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 неустойки в большем размере надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании установлено, что действиями АО «СОГАЗ» были нарушены права ФИО4

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, учитывая установление факта нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя ФИО4, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа составляет 26322,48 рублей (52644,95 рублей * 50%).

Представителем ответчика было письменно заявлено об уменьшении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерность последствиям нарушенного права.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку размер штрафа 26322,48 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшение его размера суд полагает допустимым.

Таким образом, суд, учитывая, что штраф являются мерой ответственности, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика штрафа до 10000,00 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» штрафа в большем размере надлежит отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец в досудебном порядке обратился к ООО «Альфа», где была определена величина ущерба автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <***>, за проведение экспертизы истец уплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Альфа» от (дата).

Судебные расходы истца подтверждены документально, относятся к расходам истца, связанным с рассмотрением дела и направленным на восстановление его нарушенных прав.

Таким образом, надлежит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 расходы по оплате экспертного заключения в размере 6141,10 руб., пропорционально удовлетворенной части требований (87,73%), в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Факт уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3784,00 руб. подтверждается чеком-ордером от (дата).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2229,35 руб. пропорционально удовлетворенной части требований (87,73%), в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины в большем размере надлежит отказать.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» эксперту ФИО1 Стоимость услуг по экспертизе составила 10000,00 рублей. Поскольку оплата за проведение указанной экспертизы сторонами по делу не произведена, то указанные расходы подлежат взысканию с АО «СОГАЗ» в размере 10000,00 рублей в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка».

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОА «СОГАЗ» в пользу ФИО4: сумму страхового возмещения в размере 52644,95 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6141,10 руб., государственную пошлину в размере 2229,35 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОА «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсация морального вреда, судебных расходов, в большем размере - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка» судебные расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 07 августа 2019 года.

Судья: О.Н.Ковалева