Решение № 2-206/2017 2-206/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-206/2017

Дело №2-206/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Неман 12 октября 2017 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи ГОРОХОВЦЕВОЙ Т.А.

при секретаре СТАНКИНОЙ Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У СТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с данным иском, указывая, что Приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу №А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Москвы oт 27.04.2017 №А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на 6 месяцев, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование требований, истец указал, что между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 1.1-1.3 вышеуказанного кредитного договора, Банк предоставляет Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 640 000 рублей. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком в полном объеме не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил Заемщику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, данный факт был подтвержден Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ при подписании кредитного договора.

Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, у Заемщика, по состоянию на 19 апреля 2017 года, образовалась задолженность в размере 3 101 288,47 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 250 778,06 руб., сумма просроченного основного долга - 220 141,51 руб., сумма срочных процентов - 1 805,60 руб., сумма просроченных процентов - 183 078,50 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 47 938 53 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 2 397 546,27 руб.

Согласно п.4.2. вышеуказанного кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствие с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО1 в оговоренные кредитным договором сроки не исполняет обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем Ответчику было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа.

В рамках настоящего иска Банк заявляет требования о взыскании части суммы основного долга, процентов и штрафных санкций по Кредитному договору в общем размере 501 000,00 рублей в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ с возможностью в последующем увеличения размера исковых требований в случае дальнейшего уклонения Заемщиком от исполнения обязательств по возврату кредита и просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 501 000 рублей, в том числе: 350 000 руб. - сумма основного долга (произвольная сумма), 100 000 руб. - сумма процентов (произвольная сумма), 51 000 руб. – сумма неустойки (произвольная сумма), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истец, в связи с тем, что ФИО1 не предпринял никаких мер по оплате образовавшейся задолженности, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика всю сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 3 101 288,47 руб., в том числе: сумму срочного основного долга - 250 778,06 руб., сумму просроченного основного долга - 220 141,51 руб., сумму срочных процентов - 1 805,60 руб., сумму просроченных процентов - 183 078,50 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 47 938 53 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 2 397 546,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб. Кроме того, просил отнести расходы по уплате государственной пошлины, связанные с увеличением размера исковых требований, на ответчика.

ФИО1 представил письменные возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с него задолженности в размере 3 101 288,47 рублей, в которых указал, что до 10 августа 2015 г. он исправно исполнял свои обязательства по оплате всех платежей по кредитному договору, однако, в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций (12.08.2015г. приказом ЦБ РФ), он с указанной даты был лишён возможности исполнять обязательства по кредитному договору, так как все платежи им осуществлялись через отделение банка в г. Советске Калининградской области, которое на дату следующего платежа в сентябре 2015г. уже было закрыто. Попытки самостоятельно оплатить задолженность электронным платежом также были безуспешными, так как указанный в кредитном договоре счет банка был заблокирован.

С момента открытия конкурсного производства и до обращения с иском в суд конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием погашения задолженности с предоставлением банковских реквизитов и претензия от 15 мая 2017 года с указанием необходимых реквизитов для перечисления денежных средств в его адрес до получения иска не поступала.

Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания начисления процентов и пени на просроченный основной долг ввиду отсутствия его вины в сложившейся длительной просрочке по оплате кредита и процентов по нему.

При банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» конкурсным управляющим была назначены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство), в связи с чем кредитор был обязан уведомить должника (заемщика) об изменении банковского счета, на которой подлежат зачислению денежные средства в счет погашения займа, что вытекает из существа обязательства займа.

Для целей осуществления функций конкурсного управляющего Банк России открывает Агентству счета для денежных средств в валюте Российской Федерации.

Таким образом, с момента признания ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) счет истца (как получателя платежей) изменился и конкурсный управляющий в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ обязан был предоставить ему (должнику) сведения о реквизитах данного счета, так как обязательство кредитора уведомить должника об изменении своих банковских реквизитов вытекает из существа заемного обязательства и совокупности положений ч. 3 ст. 810 ГК РФ и п. 2.1 и 3.1.1 кредитного договора.

Фактически с момента открытия конкурсного производства и до обращения с иском в суд конкурсный управляющий не обращался к нему с требованием погашения задолженности с предоставлением необходимых банковских реквизитов.

Считает, что в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты должно быть отказано потому, что это является мерой двойной ответственности, не предусмотренной ни законом ни договором.

Он является <данные изъяты>, по состоянию на текущий момент какой-либо предпринимательской деятельности не осуществляет.

Вместе с тем, в случае несогласия суда с его доводами об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств считает начисленную истцом пеню явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит уменьшить её до 30000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило письменный отзыв на возражения ФИО1, в котором просит суд удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме с учетом всех дополнений и уточнений.

Указывает, что информация об отзыве у Банка лицензии и о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) была опубликована в официальном издании "Вестник Банка России" (№ 67 (1663) от 14.08.2015 г.), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 г., в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 г.).

Кроме того, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», почтовым сообщением дополнительно уведомляло заемщика ФИО1, о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015г. АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», уведомлялся о способе погашения задолженности, реквизитах для погашения кредитных обязательств, что подтверждается реестрами отправки почтовой корреспонденции (от 26.11.2015 г., от 23.02.2016 г.).

Это является основанием для начисления процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан № 33-10351/2015).

Полагают, что введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операции не могут освобождать заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату денежных средств, которыми должник пользовался в течение всего времени с момента возникновения обязательства, в том числе и начисленных процентов и штрафных санкций, предусмотренных условиями кредитного договора, что является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства, основанного на добровольном волеизъявлении сторон.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежаще уведомлен, просил рассмотреть дело в их отсутствие, уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования Банка признал частично, не согласившись с суммой иска. Поддержал представленные возражения на исковые требования Банка. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил кредит на сумму 640 000 рублей. С условиями кредита знакомился. Платежи проводил регулярно, согласно графику погашения задолженности, вплоть до закрытия банка, последний платеж осуществил 10.08.2015 года. После этого он обратился в Советское отделение банка, где ему пояснили, что у банка отозвана лицензия и «платежи пока некуда переводить». Он никаких действий в связи с этим не предпринимал и денежные средства для погашения кредита не откладывал. Расчет он не оспаривает, так как в нем все его платежи учтены, но не признает проценты на просроченный долг и штрафные санкции, так как считает их завышенными. Он не знал, куда следует оплачивать кредит и ему не сообщили новые реквизиты, поэтому образовался долг. Считает, что его вина в этом отсутствует, но если суд с этим не согласиться, то просит уменьшить неустойку до 30000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя и пояснил, что задолженность по кредиту у ФИО1 стала образовываться только после 11 августа 2015 года, так как он не мог платить по причине отсутствия реквизитов, о чем ФИО1 должно было быть направлено сообщено. С учетом мнения ФИО1, они согласны с суммой срочного основного долга, с суммой просроченного основного долга, с суммой срочных процентов и с суммой просроченных процентов. Не согласны с суммой процентов на просроченный основной долг, так как это не предусмотрено договором. Штрафные санкции, они считают завышенными и просят снизить их до разумного предела до 30 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, просят учесть отсутствие прямой вины ФИО1, то, что он пенсионер и инвалид 2-й группы бессрочно, не работает, имеет заболевание сердца.

Выслушав объяснение ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, в соответствие с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично.

По кредитному договору в соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статья 813 ГК РФ регламентирует право заимодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № и в этот же день Банком предоставлен ФИО1 кредит на неотложные нужды на сумму 640000 рублей, который перечислен на счет Заемщика в Банке №, под 0,08% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по счету.

В соответствии с п.1.2. Кредитного договора сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат внесению в Банк Заемщиком не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно выписке по счету № за период с 01.01.2013 года по 31.12.2013 года денежные средства были предоставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок Кредитного договора истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.1.1. и 4.1 Кредитного договора ФИО1 обязался погашать кредит суммой в размере ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей (который является неотъемлемой часть Договора). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 4.2 Кредитного договора определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3 Договора) Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 (четырехсот) рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения.

Согласно графику платежей заемщик должен ежемесячно погашать основной долг по кредиту, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, а всего 20161,00 рублей ежемесячно.

Заемщиком были нарушены условия, установленные пунктом 4.1 Кредитного договора, с 11.08.2015 года по 19.04.2017 года платежи по кредиту перестали поступать, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита.

В соответствии с расчетом, общая задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 3 101 288,47 руб., в том числе: сумма срочного основного долга - 250 778,06 руб., сумма просроченного основного долга - 220 141,51 руб., сумма срочных процентов - 1 805,60 руб., сумма просроченных процентов - 183 078,50 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 47 938 53 руб., штрафные санкции на просроченный платеж - 2 397 546,27 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются требованием, направленным Банком в адрес ФИО1 от 28.04.2017 года о погашении задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, которое оставлено должником без рассмотрения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заемщик ФИО1 ознакомился и согласился со всеми существенными условиями соглашения о кредитовании (сумма кредита, срок действия договора, размер процентов и размер штрафных санкций, размер и порядок возврата суммы кредита), что подтвердил своей подписью в кредитном договоре, графике платежей.

У суда не имеется оснований для признания суммы процентов на просроченный основной долг (47 038,53 рублей) необоснованной, равно, как и не имеется оснований для снижения данной суммы.

Кредит ФИО1 предоставлен, денежные средства им получены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Исполнение обязательств, согласно ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Начисление неустойки за просрочку периодических платежей является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, сведения о котором включаются в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что в случае несвоевременной уплаты платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки, под которым понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до её фактического погашения (п. 4.2 кредитного договора).

Таким образом, принятие на себя обязательств по уплате неустойки в случае нарушения сроков платежей, является добровольным волеизъявлением ответчика, поскольку в кредитном договоре банком заемщику была предоставлена полная информация о стоимости кредита и указана ответственность за нарушение порядка его возврата.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 73 постановления Пленума Верховный Суд РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Приведенные выше правовые нормы и разъяснения позволяют суду самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, определять наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при определении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, соотношение сумм просроченного основного долга, продолжительность и причины неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца в то время, как истец имел возможность предпринять действия по взысканию задолженности и ранее, но не сделал этого.

Установлено, что до 10 августа 2015 года ФИО1 надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, а после закрытия в сентябре 2015 года офиса банка в г. Советске Калининградской области, платежи АКБ «Пробизнесбанк» в других банках не принимались, уведомление о погашении долга с указанием банковских реквизитов (отличающихся от первичных реквизитов банка) для осуществления платежей получен ответчиком только в мае 2017 года.

Вместе с тем, доводы ФИО1 об отсутствии предусмотренных законом оснований для начисления процентов на просроченный основной долг в виду отсутствия его вины в сложившейся длительной просрочке по оплате кредита и процентов по нему, суд находит не состоятельными.

На основании Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (п.1 ч.12 ст.20), в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

В силу статей 189.77, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом. Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В соответствии с п.1 ст.189.74 указанного выше Закона, конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствие с подп. 7 п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет и являются общедоступными.

Оценивая доводы ФИО1 о неполучении им претензии от истца, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим была выполнена обязанность по информированию ФИО1 о новых реквизитах для погашения задолженности, при этом приведенные ответчиком доводы о том, что конкурсный управляющий не обращался к ней с требованием о погашении задолженности с предоставлением необходимых реквизитов, само по себе с учетом приведенных выше фактических данных не свидетельствует об обратном.

Кроме того, согласно п.1.3 кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Между тем, нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, так как основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку проценты на просроченный основной долг из расчета 0,08 % в день не являются неустойкой, они определяются в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, являются процентами за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору и подлежат взысканию по правилам об основном денежном долге.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что законных оснований для освобождения заемщика ФИО1 от уплаты процентов за пользование кредитными средствами и пеней за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, не имеется.

В то же время, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит размер штрафных санкций на просроченный платеж - 2 397 546 рублей 27 копеек явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить штрафные санкции на просроченный основной долг до 500 000 рублей, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, с учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом с учетом процентной ставки, суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом снижения неустойки, исходя из её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в общем размере 1 203 742 руб. 20 коп.

Истцом в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в порядке ст.39 ГПК РФ были увеличены исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления государственная пошлина уплачена истцом в сумме 8210 рублей, согласно представленному платежному поручению №4727 от 12.05.2017 года.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, а также учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14218 руб. 71 коп., из которых в пользу истца 8210 рублей и 6008 руб.71 коп. в доход Неманского городского округа (местного бюджета).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 10 февраля 2014 года по 19 апреля 2017 года, в размере 1 203 742 (один миллион двести три тысячи семьсот сорок два) рубля 20 копеек, в том числе: основной долг – 470 919 руб. 57 коп., проценты – 232 822 руб. 63 коп., неустойку - 500 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 (восемь тысяч двести десять) руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход Неманского городского округа в размере 6008 (шесть тысяч восемь) рублей 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2017 года.

СУДЬЯ Т.А. ГОРОХОВЦЕВА