Апелляционное определение № 33-3115/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Волкова А.А. Дело № 33-3115/2026

№ 2-4332/2025

64RS0045-01-2025-005747-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Долговой С.И., Шайгузовой Р.И.,

при помощнике судьи Явореке Д.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 240 540 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 287 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащим истцу на праве собственности, по пути следования на участке дороги в городе Саратове по <адрес> возле <адрес> совершил наезд на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, вследствие чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения. В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, заключением которого установлено, что размер необходимых для восстановительного ремонта расходов без учета износа заменяемых деталей составляет 276 233 руб. <дата> в адрес администрации <адрес> муниципального образования «<адрес>» была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взысканы денежные средства в размере 240 540 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 216 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказано в полном объеме.

С администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Межрегиональный экспертный правовой центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Администрация муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, доказательства, подтверждающие, что вред автомобилю истца был причинен по вине администрации муниципального образования «Город Саратов» и в связи с ее противоправным поведением, не представлены. Полагает недоказанным нарушение администрацией муниципального образования «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №.

<дата> по адресу: <адрес>, возле <адрес>, истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на провал в проезжей части глубиной 0,24 м, шириной 1,1 м, длиной 0,8 м, в результате чего его автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <дата>, на участке дороги по адресу: <адрес>, у <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда в виде выбоины дорожного полотна глубиной 0,24 м, шириной 1,1 м, длиной 0,8 м.

В рамках проведенной проверки по факту ДТП были составлены соответствующие схема происшествия, рапорт с приложенной фотографией, согласно которым зафиксированы недостатки в эксплуатационном состоянии дороги – наличие просадки дорожного покрытия при отсутствии соответствующих знаков и ограждений на данном участке дороги.

Определением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №-<дата> от <дата>, проведенному обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Довод» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата>, определяемая по рыночным ценам в городе Саратове на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 276 233 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 129 672 руб.

Ответом от <дата> администрация <адрес> муниципального образования «<адрес>» отказала в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку вина администрации в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с ответом МУП «Водосток» от <дата> силами данной организации ремонтные работы по адресу: <адрес>, не производились.

По информации комитета по управлению имуществом <адрес> по адресному ориентиру: <адрес>, в реестре муниципальной собственности муниципального образования «<адрес>» и Сводном реестре объектов муниципальной казны значится объект - автомобильная дорога <адрес> (от <адрес>), протяженностью 945,7 м, площадью 23 737,1 кв.м.

В ответе от <дата> № комитетом по управлению имуществом <адрес> предоставлены сведения о правообладателях подземных коммуникаций, расположенных по адресу: <адрес>. Так, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным производственным предприятием (далее – МУПП) «Саратовводоканал» закреплены: водопроводный ввод в жилой <адрес> от жилого <адрес> от жилого <адрес> протяженностью 26 м; канализация от жилого <адрес> до подключения к канализационному коллектору <адрес> протяженностью 26 м; на праве хозяйственного ведения за МУП «Водосток» закреплены на праве хозяйственного ведения следующие объекты: дренажная канализация – <адрес>, протяженностью 1 071 м; ливневая канализация – <адрес>, протяженностью 285, 4 м, дренажная канализация – <адрес> протяженностью 368,5 м, теплотрасса от ТК-5506/10 до ж/д Астраханская 146, 150, переданная в пользование публичному акционерному обществу (далее – ПАО) «Т Плюс» по концессионному соглашению № от <дата> в отношении объектов теплоснабжения горячего водоснабжения муниципального образования «<адрес>».

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта № 165СР/25 от 05 декабря 2025 года механизм образования, объем и характер повреждений переднего бампера, заднего бампера, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого, подрамника переднего, амортизационной стоики передней правой, имеющихся на автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место <дата>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, образовавшимися в результате наезда на выбоину (яму) <дата> по адресу <адрес> у <адрес>, на дату расчета составляет 243 079 руб., на дату ДТП составляет 240 540 руб. На момент проведения исследования автомобиль не отремонтирован. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП <дата> не рассчитывается, так как автомобилю на дату ДТП более 5-ти лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 15, 125, 210, 1064, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 17, 18, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что администрация муниципального образования «Город Саратов», являясь собственником дорог местного значения общего пользования, в силу закона несет ответственность за надлежащее содержание принадлежащего муниципальному образованию имущества, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и возложении ответственности по возмещению причиненного ему ущерба на администрацию муниципального образования «Город Саратов», взыскав с ответчика в пользу истца возмещение причиненного имуществу вреда, расходы на оплату досудебного исследования, услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так, из ответа МУПП «Саратовводоканал» от <дата> № следует, что данная организация не производила земляные работы для устранения аварийной ситуации на сетях водоснабжения на участке автодороги по адресу: <адрес>, в июне 2025 года.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 25 декабря 2025 года № 02-02-23/20583, поступившего в суд 23 января 2026 года, участок дороги, на котором произошло ДТП, числится в имущественной части муниципальной казны муниципального образования «Город Саратов» и закреплен за администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов». Разрешений на вскрышные работы на дороге по адресу: <адрес> не выдавалось.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства нарушения администрацией муниципального образования «Город Саратов» правил содержания дорог в безопасном состоянии для дорожного движения и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, повлекших ДТП, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного решения ввиду следующего.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Статьей 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Так из материалов дела следует, что автомобильная дорога по <адрес> (от <адрес>) в городе Саратове является автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам пункта 1 статьи 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пункт 5 статьи 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого Решением Саратовской городской Думы № 67-649, относит к вопросам местного значения муниципального образования дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, администрации муниципального образования «Город Саратов», являясь учреждением, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог, обязано обеспечивать соответствие состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам.

Из положения статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но «улицы и дороги местного значения», включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

В силу статьи 3 пункта 13.2 решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 827 «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (вместе с «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог») автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст) (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Из положений пунктов 4.1 и 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, обеспечивают выполнение установленных настоящим стандартом требований. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с требованием пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что при наличии дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы до их устранения должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Достаточных и достоверных доказательств отсутствия своей вины за ущерб, причиненный истцу вследствие отсутствия предупредительных знаков, соответствующего ограждения, администрация муниципального образования «Город Саратов» суду не представила.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами, имеют приоритетное значение.

Следует принять во внимание, что на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий.

Довод жалобы об отсутствии доказательств нарушений при содержании автомобильной дороги является необоснованным, поскольку автомобиль истца получил механические повреждения в результате наезда на провал в асфальтовом покрытии проезжей части дороги, который не был надлежащим образом огражден и своевременно устранен.

Факт произошедшего ДТП был зафиксирован сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательств обратного суду, вопреки доводам жалобы, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, причинной связи между действиями водителя транспортного средства и причиненным ущербом ответчики не заявили.

Таким образом, действия водителя не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему содержанию дороги общего пользования.

Размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением эксперта № 165СР/25 от 05 декабря 2025 года, сторонами не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании в пользу истца указанного материального ущерба с администрации муниципального образования «Город Саратов» следует признать законным и обоснованным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: