Решение № 2-1581/2023 2-75/2024 2-75/2024(2-1581/2023;)~М-908/2023 М-908/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-1581/2023

УИД 91RS0№-53 дело №

(2-1581/2023)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 февраля 2024 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ломовского И.В.

при секретаре судебного заседания Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Ахтемову Бекиру, ФИО5, третье лицо ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года истец обратился в Симферопольский районный Республики Крым с иском к ФИО7 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере (с учетом уточнения исковых требований) 750 831,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6, и автомобиля №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО11 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована. В результате ДТП автомобилю «№ причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Блик-Авто», согласно подготовленному предварительному заказ-наряду, стоимость работ и материалов по ремонту автомобиля «№» составляет 681 083,37 руб. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения с иском в суд для взыскания полной стоимости возмещения ущерба.

Протокольным определением суда от 26 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что виновником ДТП является третье лицо ФИО6, в связи с чем, ущерб не подлежит взысканию с ответчиков.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила суду возражения на исковые требования, в которых указала, что поддерживает позицию ответчика ФИО7 и его представителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Заслушав сторон, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05.11.2022 около 14:00 часов, на автодороге Граница с Украиной – Симферополь – Алушта – Ялта 139км + 600м, в Симферопольском районе, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением ФИО7, и автомобиля «Шкода Йети» с государственным регистрационным знаком <***>, под управлением ФИО6

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Симферопольскому району МВД по Республике Крым от 17.02.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «№ ФИО7 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также указанным постановлением установлено, что действия водителя автомобиля № ФИО7 к рассматриваемой ситуации регламентированы требованиями п.п. 1.5, 13.9 абз.1 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по с.2 ст.12.13 КоАП РФ, однако производство по делу об административном правонарушении не может быть начато в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом из текста постановления следует, что водитель автомобиля № с государственным регистрационным знаком № ФИО7, управляя транспортным средством проявил невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасность дорожного движения, при выезде со второстепенной дороги, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем № с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО6

Согласно представленной Отделением №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым на запрос суда информации, транспортное средство марки «Шкода Йети» 216 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; транспортное средство марки «Дэу Нексия» 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком <***> зарегистрировано за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.111).

Гражданско-правовая ответственность ФИО5, как собственника транспортного средства №, 2001 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, а также ФИО7 не застрахована.

Гражданско-правовая ответственность ФИО6. застрахована в АО «СК Гайде» полис №.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, а также степени соответствия действий водителей требованиям ПДД РФ в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №46/1123 судебной автотехнической экспертизы от 27.11.2023 водитель автомобиля № ФИО7, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был при выезде на главную дорогу уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 ПДД РФ, и, поскольку водитель ФИО7, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю Шкода Йети, что привело к столкновению транспортных средств, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. 13.9 ПДД РФ. При этом, техническая возможность для водителя ФИО7 предотвратить столкновение заключалась в выполнении им требований п. 13.9 ПДД РФ, для чего помех технического характера по предоставленным материалам не усматривается.

В данной дорожной обстановке с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Шкода Йети № ФИО6 для обеспечения безопасности дорожного движения должен был применять меры к торможению вплоть до остановки своего транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, для оценки действий водителя ФИО6 применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, необходимо определить для него техническую возможность предотвратить столкновение, для чего необходимо располагать данными о времени длящейся опасности времени движения автомобиля Деу Нексия с момента возникновения опасности для водителя ФИО6 до момента столкновения. Поскольку сведения о времени длящейся опасности в материалах дела не содержатся, участники происшествия предоставить данные сведения не могут, а установить эти данные техническим путем не представляется возможным, то определить техническую возможность для водителя ФИО6 предотвратить ДТП, а также оценить его действия применительно к требованиям п. 10.1 ПДД РФ, в рамках настоящего исследования, не представляется возможным.

Кроме того, согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений автомобиля «№, возникших в результате ДТП, имевшего место 05 ноября 2022 года, без учета износа, составляет: 750 861,00 руб. Стоимость автомобиля №, до повреждений составляет 1 101 000, руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, то проведение ремонтно-восстановительных работ целесообразно.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащие доказательства выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №46/1123 от 27.11.2023, проведенной ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы», поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется.

В судебном заседании, эксперт ФИО9 поддержала вышеуказанное заключение, пояснив, что ответчик располагал технической способностью предотвратить столкновение при соблюдении п. 13.9 ПДД. В рассматриваемом случае опасность для движения создавалась автомобилю, которым управлял ФИО6, действиями автомобиля, которым управлял ответчик. Обстоятельств свидетельствующих о наличии обоюдной вины и причинно-следственной связи в действиях ФИО6 с указанным ДТП не установлено.

Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных.

При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Достоверных доказательств того, что транспортное средство истца не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиками представлено не было.

Кроме того, суд отклоняет доводы представителя ответчика и изготовленную ответчиком схему ДТП в которой отражено, что столкновение произошло по вине ФИО6, в связи с выездом на встречную полосу, поскольку указанные обстоятельства опровергаются имеющимися в административном материале документами, схемой ДТП составленной уполномоченным должностным лицом полиции, а также пояснениями эксперта и фотоматериалами с места ДТП.

Согласно части третей статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред причинен имуществу истца по вине ответчика ФИО7, управлявшим транспортным средством № на законном основании – на основании доверенности №1 на право управления транспортным средством от 10.07.2020, выданной собственником автомобиля ФИО5

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что причинение ущерба транспортному средству истца состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО7, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО7 в пользу истца ущерба в размере 750 861,00 рублей, определив его на основании заключения экспертизы №46/1123 от 27.11.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд исходит из следующего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом учитывая, что ФИО7, управлял автомобилем «Дэу Нексия» на основании доверенности №1 на право управления транспортным средством от 10.07.2020, выданной собственником автомобиля ФИО5, суд не находит оснований для взыскания ущерба с собственника.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения нравственных страданий причиненных повреждением его имущества, в связи с чем, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется квитанция №435 от 24.03.2023 об оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 210,83 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что издержки связанные с проведением экспертизы на момент рассмотрения дела не оплачены, суд полагает возможным взыскать с Ахтемова Бекира в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебные расходы в размере 30 000 рублей (счет на оплату №247 от 24.11.2023).

Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Ахтемову Бекиру, ФИО5, третье лицо ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ахтемова Бекира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 2014 №, ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750 861,00 (семьсот пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 210,83 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ахтемова Бекира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 3914 №, в пользу ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» судебные расходы в размере 30 000,00 рублей (тридцать тысяч рублей).

Решение может бать обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ломовский

решение в окончательной форме принято 19 февраля 2024 года