Апелляционное постановление № 22-1365/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-1365/2018

Судья: Кветкина Н.В. Дело № 22-1365/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Рубанова С.Г.,

при секретаре Абрамовой Н.В.,

с участием прокурора Горба Б.В.,

защитника - адвоката Мамбетова К.К., предоставившего удостоверение № 1308, ордер № 122 от 04 апреля 2018 года,

осужденного Щербакова В.Г. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника – адвоката Мамбетова К.К., апелляционной жалобе осужденного Щербакова В.Г. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мамбетова К.К. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- отказано.

Заслушав доклад судьи, выступления защитника – адвоката Мамбетова К.К. и осужденного Щербакова В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Горба Б.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года Щербаков В.Г. осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины с применением ст. 75 УК Украины к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины..

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года, в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Защитник - адвокат Мамбетов К.К. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат Мамбетов К.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование считает, что предоставленная администрацией учреждения характеристика необъективна, составлена должностным лицом, имеющим негативное отношение к ФИО1 и по своему содержанию противоречит психологической характеристике. В материалах дела не содержится фактов, отрицательно характеризующих ФИО1

Просит учесть, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, часть из которого - в условиях следственного изолятора. Твердо встал на путь исправления, отрицательно относится к криминальным ценностям. Почти пять лет находился на свободе и за этот период преступлений или административных правонарушений не совершал. Имеет одно поощрение от 26 марта 2018 года и одно погашенное взыскание от 28 ноября 2017 года в виде устного выговора за нарушение формы одежды. Возместил в полном объеме причиненный ущерб потерпевшей, которая поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 Гражданского иска не имеется. ФИО1 трудоустроен. Прошел обучение и освоил две гражданские специальности. Сотрудничает с администрацией исправительного учреждения, регулярно посещает занятия с психологом. Имеет положительную психологическую характеристику. Согласно приговору ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. По месту содержания под стражей в ИВС г. Севастополя характеризуется положительно. Имеет место работы после освобождения и место проживания, о чем свидетельствует заявление и гарантийное письмо сожительницы ФИО1 - ФИО2

Обращает внимание, что в судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи представитель исправительного учреждения – начальник отряда ФИО3 охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1, пояснив при этом, что он не считает допущенное ФИО1 нарушение формы одежды серьезным нарушением.

Считает, что в настоящее время ФИО1 общественной опасности не представляет, что имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Указывает, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя о приведении в соответствие с законодательством Российской Федерации приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта2014 года в отношении ФИО1 отменено постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года и дело передано в тот же суд на новое судебное разбирательство. И постановлением Киевского районного суда от 18 июня 2018 года приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации: преступные действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой с применением ст. 73 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, которое ФИО1 фактически отбыл, поскольку находится в местах лишения свободы более 3 лет.

Просит постановление суда отменить и вынести новое решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката Мамбетова К.К.

Кроме того, указывает, что предоставленные администрацией учреждения характеристики от 29 ноября 2017 года, 02 февраля и 29 марта 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат приговору суда, поскольку содержат указание на то, что ФИО1 вину признал частично, не до конца осознал недопустимость совершения повторных преступлений. Обращает внимание, что в постановлении суда отсутствуют указания на то, что в судебное заседание был приглашен представитель исправительного учреждения - начальник отряда ФИО3

Просит постановление отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1

В возражениях на апелляционные жалобы защитника – адвоката Мамбетова К.К. и осужденного ФИО1 помощник Крымского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Крым ФИО4 просит постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, оно должно содержать обоснование сформулированных в нем выводов суда ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем, постановление суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления, вывод суда об отсутствии достаточных оснований признать, что ФИО1 является положительно характеризующимся осужденным и твердо встал на путь исправления, сделан судом со ссылкой на допущенное ФИО1 в период отбывания наказания одного нарушения, которое погашено лишь на момент рассмотрения ходатайства судом, и на то, что ФИО1 соблюдает требования режима содержания под контролем администрации, не до конца осознает недопустимость совершения повторных преступлений.

Между тем, как следует из материалов дела, на день рассмотрения судом первой инстанции ходатайства защитника – адвоката Мамбетова К.К. в интересах осужденного ФИО1, последний отбыл 2 года 09 месяцев 28 дней лишения свободы, что составляет более половины срока наказания. За время отбывания наказания к оплачиваемому труду не привлечен. Имеет одно взыскание от 28 ноября 2017 года за нарушение формы одежды, которое снято в порядке поощрения от 26 марта 2018 года. Прошел обучение в ФКП ОУ № 233, получил профессию термоотделочника швейных изделий. В целом соблюдает требования режима содержания, правила санитарно-бытовой, личной гигиены и установленный в учреждении распорядок, на замечания со стороны администрации реагирует своевременно. Осознает социальные требования, правила и обязанности. Поддерживает приятельские отношения с осужденными различной направленности.

По характеру сдержан, скрытный, в коллективе осужденных уживчив. В беседах воспитательного характера и в среде осужденных заявляет о цели к честной жизни после освобождения. К сохранности имущества относится бережно. С места работы и жительства характеризовался исключительно с положительной стороны. В случае освобождения будет обеспечен жильем и работой. Потерпевшая по уголовному делу претензий к ФИО1 не имеет. Причиненный преступлением ущерб возместил. Согласно приговору суда вину признал, исков не имеет. Согласно справке бухгалтерии исполнительные листы в отношении ФИО1 в ФКУ ИК-2 не поступали. На профилактическом учете не состоит.

Из пояснений начальника отряда ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции следует, что ФИО1 характеризуется положительно, а допущенный ФИО1 дисциплинарный проступок в виде нарушения формы одежды является по своему характеру незначительным. При этом ФИО3 поддержал заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1

Кроме того, как усматривается из приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года, он постановлен без исследования доказательств, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года данный приговор был приведен в соответствие с законодательством Российской Федерации и постановлено считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 июля 2017 года в отношении ФИО1 принято решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года (с учетом постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года о приведении данного приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации), в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено: исчислять срок наказания с 26 июля 2017 года; зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 16 ноября 2010 года по 25 июня 2012 года, с 14 января по 20 марта 2014 года и с 17 марта по 25 июля 2017 года.

Таким образом, по состоянию на 25 июня 2018 года ФИО1 отбыл 3 года 26 дней лишения свободы.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 25 апреля 2018 года указанное выше постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 июня 2014 года о приведении приговора в соответствие с законодательством Российской Федерации - отменено, и дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, в том числе для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, применение положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при приведении приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации, позволяет назначить ФИО1 максимально возможное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы, которое и назначено при новом рассмотрении дела о приведении приговора Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года в отношении ФИО1 в соответствие с законодательством Российской Федерации (постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июня 2018 года не вступило в законную силу, суд второй инстанции находит необходимым рассмотреть апелляционные жалобы по существу. При этом суд апелляционной инстанции находит, что основания отказа в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мамбетова К.К. и выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление подлежит отмене, как не основанное на законе.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения при рассмотрении ходатайства адвоката могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным вынести новое решение, которым с учетом приведенных выше обстоятельств удовлетворить ходатайство защитника – адвоката Мамбетова К.К. и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания оставшейся части наказания в виде 11 (одиннадцати) месяцев 4 дня.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 отменить.

Ходатайство защитника – адвоката Мамбетова К.К. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 марта 2014 года, на 11 (одиннадцать) месяцев 4 дня.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.Г. Рубанов