Решение № 2-2922/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2922/2017

Гражданское дело № 2-2922/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Ногинск Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матета А.И.,

при секретаре Бочковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Горских А. М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли - продажи, прекращения права собственности на жилое помещение и о возврате в собственность жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Горских А.М., ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли - продажи, прекращения права собственности на жилое помещение и о возврате в собственность жилого помещения.

В обоснование требований истец указала следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В августе 2012 года разместив объявление о продаже квартиры, с последующим приобретением квартиры в <адрес>. О продаже квартиры к истцу обратились Горских А.М. и его представитель ФИО2 Горских А.М. и ФИО2 предложили истцу приобрести у Горских А.М. квартиру по адресу: <адрес> продать принадлежащую ФИО5 квартиру. Покупателем квартиры истца должен был быть ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между Горских и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Вишневским заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Квартира ДД.ММ.ГГГГ передана Вишневскому по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ Вишневский оформил право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Горских передал ФИО5 по акту квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда <адрес> договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> признан недействительным по основанию предусмотренному ст. 178 ГК РФ, с применением последствий недействительности сделки. После рассмотрения судами исков ФИО5 обращалась к представителю Горских – Вишневскому о том, что она совершив сделки осталась без жилья. Представитель Горских – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сообщил ФИО5, о том, что действовал исключительно в интересах Горских на основании доверенности и агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу стало известно, что в действительности покупателем и выгодоприобретателем по договору купли-продажи ее квартиры по адресу: МО, <адрес> является Горских. Считает, что агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает совершение двух сделок купли-продажи, прикрывающих договор мены. Данные сделки инициированы Горских, для того, чтобы в последствии вернуть квартиру в Москве, оспорив договор купли – продажи. Истец считает договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ совершены с целю прикрыть договор мены и являются притворными. Просит суд признать недействительными (притворными) сделками, совершенными с целью прикрыть договор мены между Горских А.М. и ФИО1: договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горских А.М. и ФИО1; договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО2, действующим в интересах Горских А.М. по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Прекратить право собственности Горских А.М. на жилое помещение по адресу: <адрес> возвратить в собственность ФИО5 Е,С. Жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания. Обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 явился, исковые требования доверителя поддержал, дал суду объяснения и просил удовлетворить требования по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 ФИО4, Горских А.М.. не явились - извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности не явки в суд не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО7 не явилась, о дате, времени и месте извещена надлежащим образом, об уважительности не явки не сообщила, обеспечила явку представителя.

Представитель третьего лица ФИО8 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Эм О.И. не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности не явки суду не представил.

Представитель третьего лица УФСГРК и К по МО не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности не явки в суд не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителя истца, ответчиков, третьих лиц, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Горских А.М. продал ФИО1 квартиру расположенную по адресу: <адрес>, площадью 43 кв.м., с кадастровым номером №. (л.д.11)

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действующий по доверенности от имени и в интересах ФИО1 продали гр. ФИО2 1 – комнатную квартиру, общей площадью 41,1 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО2, а денежные средства в размере <данные изъяты> за проданную квартиру переданы продавцу ФИО9 действующим от имени ФИО1 (л.д.12,13)

Согласно акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Горских А.М. передал, а гр. ФИО1 приняла 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей Горских получил от ФИО1 полностью. (л.д.14)

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ договор купли- продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горских А. М. и ФИО1 признан недействительным, с применением последствий недействительности сделки, возвратив в собственность Горских А.М. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскав в пользу ФИО10 сумму в размере 1 <данные изъяты>. Согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал право собственности ФИО11, ФИО12 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.(л.д.215-217).

Суд также установил, что согласно кадастрового паспорта помещения на квартиру, по адресу: <адрес>, р-н Ивановское, <адрес> собственником с ДД.ММ.ГГГГ помещения указан ФИО3. (л.д. 196-197)

Суд считает заключенные договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Горских А.М. и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 не противоречащими закону и имеющими под своей целью переход права собственности.

Вступившим в законную силу решением суда о признании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Горских А. М. и ФИО1, недействительным, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для дела и установленные судом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Оценивая договор купли продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 суд считает его не противоречащим законодательству РФ и не нарушающим прав участников данного договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 567 ГК РФ По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, оба договора купли-продажи имеющими конечную цель в передаче права собственности другому лицу, совершены и исполнены.

Доводы истца изложенные в исковом заявлении о том, что заключенные договора купли-продажи являются прикрытием договора мены суд считает не состоятельными и не находит признаков оспоримости и мнимости, поскольку заключение двух и более договоров не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав. Заключение нескольких договоров купли-продажи имеет единую цель как и договор мены – переход права собственности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые договора были заключены лишь для прикрытия договора мены, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Горских А. М., ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли - продажи, прекращения права собственности на жилое помещение и о возврате в собственность жилого помещения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья

Ногинского городского суда

Московской области: А.И.Матета