Апелляционное определение № 33-13522/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Лукьяненко М.В. Дело № 33-13522/2026

№ дела в суде первой инстанции 2-26/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Ефименко Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Горячий Ключ к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО4 на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки. Требования мотивированы тем, что возведенное ответчиками строение не соответствует параметрам разрешенной реконструкции, в отклонении от которой ответчикам было отказано.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Горячий Ключ отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требованиям) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 950 кв.м., с кадастровым номером ........ по адресу: г............, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, и расположенный на участке жилой дом с кадастровым номером ........, площадью 86 кв.м.

Согласно доводам администрации, ответчиками была произведена реконструкция домовладения c нарушением градостроительных и строительных норм и правил – увеличена этажность дома, нарушены отступы.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 17.12.2025 года строение с кадастровым номером ........ площадью 86 кв.м. не соответствует требованиям разрешительной документации в части количества оконных проемов в чердачном пространстве, высоты строения, отступу от оси строения до западной стороны земельного участка, количества комнат и отсутствии на плане лестницы в чердачное пространство. Домовладение не соответствует техническому плану по состоянию на 22 октября 2012 года в части этажности, количества оконных и дверных проемов, площади застройки. Также установлено, что жилой дом не соответствует разрешению на строительство в части минимального отступа от оси строения до западной стороны земельного участка. При этом эксперт отметил, что чердачное помещение не является этажом и не входит в площадь жилого дома.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и признав заключение ФБУ ЛСЭ от 17 декабря 2025 года допустимым и достоверным доказательством, исходил из того, что выявленные несоответствия не являются существенными. Спорный объект размещен в пределах правомерных границ земельного участка ответчика, не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем отсутствуют оснований для применения крайней меры ответственности в виде сноса постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены. Всем доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ снос является крайней мерой и применяется при доказанности существенных нарушений, при наличии которых сохранение постройки невозможно.

Таких существенных нарушений, которые явились бы основанием к сносу жилого дома, возведенного при наличии разрешения на строительство, не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, по делу не установлено.

Отклоняя доводы администрации о несоответствии постройки Правилам землепользования и застройки в части нормативного отступа, суд обоснованно указал, что строительство дома завершено в 2011 году, в то время как Правила землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ утверждены решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 года.

Представитель администрации выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 22 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Горячий Ключ по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: