Решение № 2-4202/2017 2-4202/2017~М-4161/2017 М-4161/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4202/2017

Дело № 2-4202/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Шенгель Е.А рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Т.А., Н.О.В. к СНТ «Любитель 3» в лице и.о. председателя правления Р.Т.Н. о признании протокола общего собрания недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

С.Т.А., Н.О.В. обратились в суд с названным выше иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Любитель-3» состоялось собрание членов правления, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что решения данного собрания приняты с нарушением требований закона, поскольку на собрании не присутствовало необходимое количество членов СНТ, протокол не заверен печатью товарищества. С учетом уточненных в письменной форме исковых требований истцы просили признать полностью недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ членов СНТ «Любитель 3» о заключении трудового договора с Р на должности председателя правления СНТ «Любитель-3» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истцы Н.О.В., С.Т.А., их процессуальный представитель Б.Л.Ю. исковые требования поддержали.

Ответчик СНТ «Любитель-3» в лице Р.Т.Н., процессуальный представитель ответчика О.В.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Р.Т.Н. заявила о пропуске истцами срока исковой давности, исковые требования не признали.

Исследовав материалы гражданского дела в совокупности с материалами проверки в порядке ст.144 УПК РФ, проверив фактическую обоснованность иска, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из общедоступных сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы (http://egrul.nalog.ru/) следует, что СНТ «Любитель-3» является действующим юридическим лицом.

По состоянию на дату принятия иска (на ДД.ММ.ГГГГ) в ЕГРЮЛ имелась запись о Р.Т.Н. как о председателе правления СНТ (т.1 л.д.21-22).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в качестве временно исполняющего обязанности председателя правления СНТ «Любитель-3» значится С.Т.А. (т.1 л.д.20-23).

С.Т.А. и Н.О.В. являются членами СНТ на основании решения общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Обращаясь в суд с названным выше иском истцы, указали на недействительность решений правления СНТ «Любитель-3» оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47). Из содержания данного протокола следует, что из 5 членов правления участвовали 3: А, Т.В., Ф. Из содержания протокола следует, что членами правления принято решение о заключении с Р.Т.Н. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора с правом подписи при осуществлении хозяйственной, финансовой деятельности, заключать договора, иметь право подписи в банке, иметь право подписи при согласовании границ земельных участков, представлять интересы СНТ в любых органах государственной власти. Протокол содержит указание на единогласное голосование членов правления.

Разрешая спор, суд учитывает, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) представляет собой форму коллективной самоорганизации граждан, на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Основу правового регулирования деятельности указанной некоммерческой организации составляет Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Наряду с нормативным регулированием деятельности, порядок деятельности садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан регулируется уставом (ст.16 Федерального закона № 66-ФЗ), в котором определяются, в том права и обязанности членов товарищества, условия вступления и исключения из товарищества, структура и порядок формирования органов управления таким объединением, их компетенция, порядок организации деятельности.

В силу ч.1 ст.20 Федерального закона № 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Компетенция органов управления некоммерческого объединения определена Федеральным законом № 66-ФЗ, а также уставными документами юридического лица.

По запросу суда налоговым органом представлен Устав СНТ «Любитель-3», утвержденный общим собранием членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.44-57).

Также из представленной налоговым органом информации следует, что Р.Т.Н. была избрана председателем правления на общем собрании садоводов СНТ, оформленном протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58). Срок полномочий Р.Т.Н. истек в мае 2016 года.

В ходе судебного разбирательства Р.Т.Н. пояснила, что после истечения срока ее полномочий собрания членов СНТ не собиралась, иной председатель не избирался, в связи с чем, в ноябре 2016 года членами правления было принято решение о наделении ее полномочиями и.о. председателя правления СНТ «Любитель-3». При этом, с 2008 года Р.Т.Н. членом товарищества не является, о чем пояснила в правоохранительных органах при проведении ее опроса.

С целью проверки обоснованности и правомерности наделения Р.Т.Н. указанными полномочиями судом на Р.Т.Н. была возложена обязанность протокол общего собрания членов СНТ, которым было избрано правление товарищества, в которое входят такие члены правления как А, Т.В., Ф. В судебное заседание данный протокол представлен не был по тем мотивам, что Р.Т.Н. забыла соответствующий документ. Одновременно, на вопросы суда Р.Т.Н. пояснила, что данное правление избиралось в мае 2014 года.

Разрешая спор, суд учитывает порядок избрания органов управления, срок, на который избираются органы управления, установленные Уставом СНТ «Любитель-3».

В числе прав членов товарищества положениями ст.11 предусмотрено право члена товарищества избирать и быть избранным в органы управления товариществом.

Органами управления и контроля товарищества являются общее собрание членов (собрание уполномоченных) товарищества, которое является высшим органом управления, правление товарищества, являющегося исполнительным органом, председатель правления товарищества, ревизионная комиссия (ст.16 Устава).

Из положений ст.17 Устава следует, что к исключительной компетенции общего собрания товарищества относится, в том числе избрание членов правления и досрочное прекращение их полномочий, избрание председателя правления.

Правление товарищества является коллективным органом управления, подотчетно общему собранию членов (собранию уполномоченных). Правление товарищества избирается общим собранием членов товарищества на срок 2 года (ч.1 ст.19 Устава т.2 л.д.14).

Положений о том, что правление товарищества вправе осуществлять свою деятельность после двухлетнего периода Устав СНТ «Любитель-3» не содержит.

С учетом приведенных положений Устава, а также в совокупности с пояснениями Р.Т.Н. о том, что правление, поименованное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, было избрано в мае 2014 года, полномочия данного состава правления прекратились в связи с истечением двухлетнего срока в мае 2016 года. Доказательств, соответствующих требованиям ст.ст.59,60,71 ГПК РФ и подтверждающих наличие у А, Т.В., Ф. полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной представлено не было.

Кроме того, заседания правления правомочны, если на нем присутствуют не менее чем 2/3 членов (т.2 л.д.15). Из содержания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании приняли участие 3-е из 5-ти членов правления, что формально соответствует указанному требованию по кворуму. При этом, в своих пояснения правоохранительным органам Ф. отрицала, что состоит в правлении товарищества, поясняла, что не избиралась в члены правления. Опрошенные правоохранительными органами А, Т.В. также пояснили, что свои кандидатуры в качестве членов правления СНТ «Любитель-3» не выдвигали. В этой связи и поскольку доказательств избрания членов правления суду представлено не было, учитывая письменные пояснения Ф., суд приходит к убеждению об отсутствии необходимого кворума ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 21 Устава товарищества предусмотрено избрание председателя правления общим собранием, сроком на 2 года. Правление товарищества заключает с председателем правления трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Сопоставив содержание полномочий, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, с перечнем полномочий председателя правления, суд приходит к выводу о наделении Р.Т.Н. всеми полномочиями председателя. Между тем, суд полагает, что без проведения общего собрания членов товарищества Р.Т.Н. не могла быть наделена полномочиями председателя, фактически решением, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ была подменена процедура избрания председателя правления, которая относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Более того, опрошенные в судебных заседания с соблюдением требований ст.ст.176,177 ГПК РФ свидетели З, К.Т., М, К.Н., Т, К, Б, Г, длительное время владеющие земельными участками в СНТ, а также, являющиеся членами СНТ, за исключением М, пояснили, что правление, в состав которого входят А, Т.В., Ф. не избиралось, общее собрание, на котором были бы избранными данные члены правления не проводилось.

Проанализировав положения Устава в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что правление, участвовавшее в проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ собственными полномочиями, а равно полномочиями на избрание и.о. председателя правления не обладало, проведено без наличия необходимого кворума и с нарушением процедуры избрания лица, которое может действовать от имени правления товарищества как председатель правления, установленной Уставом СНТ «Любитель-3». С учетом допущенных нарушений протокол заседания правления СНТ «Любитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным и правовых последствий не влечет.

В силу ч.2 ст.21 Федерального закона № 66-ФЗ член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Данная норма закона корреспондирует положениям ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющей судебную защиту только нарушенного права или законного интереса.

При обращении в суд с указанными требованиями истец должен доказать, что принятыми решениями нарушены его права и охраняемые законом интересы как члена данного товарищества. Указать, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемые решения, а также обосновать возможность восстановления его прав и законных интересов именно при избранном способе защиты.

В судебном заседании истцы поясняли, что правовой целью обращения в суд с названным выше иском явилось подписание Р.Т.Н. договоров, документов, которые не отвечают интересам СНТ «Любитель-3», нарушают имущественные интересы товарищества. При этом, при подписании данных документов Р.Т.Н. действовала на основании оспариваемого протокола. Также истцы указали, что намерены в дальнейшем оспаривать совершенные Р.Т.Н. юридические действия, нарушающие права СНТ.

Возражая относительно заявленного иска, ответная сторона заявила о пропуске истцами срока для судебной защиты.

В Федеральном законе N 66-ФЗ сроки обжалования решения общего собрания не установлены, а потому должны применяться общие сроки исковой давности, предусмотренные статьей 196 Гражданского кодекса РФ.

С 1 сентября 2013 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Разрешая вопрос об осведомленности истцов о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что в свободном доступе данное решение не находилось, оригинал данного решения был представлен Р.Т.Н. в последнем судебного заседании. До этого Р.Т.Н. ссылалась на отсутствие у нее каких-либо документов по причине из неправомерного изъятия истцами.

В судебном заседании истцы, их процессуальный представитель пояснили, что узнали о состоявшемся решении от ДД.ММ.ГГГГ № только при проведении проверки правоохранительными органами, которая проводилась с мая по октябрь 2017 года. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что срок для судебной защиты истцами не пропущен, поскольку о наличии спорного протокола истцы узнали только в период с мая по октябрь 2017 года, в суд исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного законом срока.

Учитывая приведенное, исковые требования С.Т.А., Н.О.В. являются обоснованными и правомерными.

В соответствии с правилами ч.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд учитывает, что несмотря на то, что полномочия Р.Т.Н. истекли и законных оснований для исполнения обязанностей председателя не имеется Р.Т.Н. в Первомайском районном суде г.Омска был инициирован спор об истребовании у С.Т.А. документов. Решением Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Р.Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В ходе разбирательства по данному иску Р.Т.Н. представила суду копию искового заявления Р.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оспорено решение правления об избрании С.Т.А. в качестве и.о. председателя правления товарищества.

Непосредственно проанализировав установленные судом обстоятельства спора, суд считает возможным отметить, что количество споров, инициированных в отношении органов управления СНТ «Любитель-3», разумность и добросовестность действий таких участников ставит под сомнение. Как указано выше, такая форма коллективной самоорганизации граждан как садоводческое товарищества, направлена, в первую очередь, на решение общих социально-хозяйственных задач садоводства. Наличие коллективных органов управления призвано способствовать реализации именно данной цели, а не желанию инициировать судебные споры, фактически дезорганизующему деятельность садоводческого товарищества в целом.

В судебном заседании исковая сторона пояснила, что члены садоводства крайне негативно настроены против Р.Т.Н., поскольку категорически недовольны исполнением Р.Т.Н. обязанностей председателя. Суд полагает, что Р.Т.Н. следует учесть мнение членов СНТ «Любитель-3», к исключительной компетенции которых относится избрание председателя правления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Т.А., Н.О.В. удовлетворить.

Признать протокол заседания правления СНТ «Любитель-3» от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным.

Взыскать с СНТ «Любитель-3» в пользу С.Т.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Мотивированное решение составлено 04.12.2017 года