Решение № 2-321/2025 2-4126/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-321/2025

№

Дело № 2-321/2025

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Ковалева А.П.,

При секретаре Никифоровой Л.В.

17 февраля 2025г. в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-321/2025 по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.12.2024г. он по ошибке несколькими транзакциями перевел денежные средства по номеру телефона 8 № получателем денежных средств является ФИО14 К. Связаться с получателем денежных средств ему не удалось. Всего он перевел ошибочно 176 200 руб. Его требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без ответа, что является основанием взыскания с ФИО2 ФИО15. неосновательного обогащения в размере 176 200 руб. и судебных расходов.

Истец ФИО1 ФИО16. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 ФИО17. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. Судебная повестка вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения.

3-е лица Банк ВТБ ПАО, ОП № 8 УМВД России по Волгограду будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01.01.2024г. в 05:06:11 час. произведен перевод по номеру телефона 8 №, с карты отправителя ФИО18 М №, денежные средства в размере 56 000 руб., получатель ФИО19 К., банк получателя ВТБ.( л.д. 19)

01.01.2024г. в 12:20:35 час. произведен перевод по номеру телефона 8 №, с карты отправителя ФИО21 М №, денежные средства в размере 57 600 руб., получатель ФИО20 К., банк получателя ВТБ. ( л.д. 18)

С счета № №, открытого ФИО1 ФИО22 в АО «Альфа-Банк» были произведены следующие переводы:

01.01.2024г. в 02:24:21 час. перевод по номеру телефона 8 №, денежные средства в размере 28 800 руб., получатель ФИО23 К., банк получателя ВТБ; ( л.д. 17)

01.01.2024г. в 02:14:47 час. перевод по номеру телефона 8 №, денежные средства в размере 28 800 руб., получатель ФИО24 К., банк получателя ВТБ; ( л.д. 16)

01.01.2024г. в 02:04:21 час. перевод по номеру телефона 8 №, денежные средства в размере 5000 руб., получатель ФИО25 К., банк получателя ВТБ. ( л.д. 15)

Как следует из ответа Банка ВТБ ПАО от 05.06.2024г., номер счета № принадлежит ФИО2 ФИО26 и согласно выписки с данного счета за период с 01.01.2000г. по 05.06.2024г. были произведены операции01.01.2024г. по поступлению на данный счет денежных средств ФИО1 ФИО27. путем перевода по СПБ 57 600 руб. + 56 000 руб. +28 800 руб. + 28 800 руб. + 5 000 руб. = 176 200 руб. ( л.д. 69-70)

Как следует из искового заявления, ФИО1 ФИО28. были совершены переводы ошибочно, а требования о возврате денежных средств было оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что перевод истцом спорной денежной суммы был ошибочным, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 176 200 руб.

При этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами. Достоверных данных, подтверждающих списание и изъятие правоохранительными органами с банковского счета ФИО2 ФИО29. денежных средств, признания их вещественными доказательствами по уголовному делу, а также инициирование ответчиком гражданского иска в уголовном деле, в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб. ( л.д. 12) исходя из размера удовлетворенной части иска.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца представляет ООО «Столичное Юридическое Бюро» по договору от 11 января 2024г., которому истец оплатил сумму в размере 89 000 руб. (л.д. 20-25)

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, отсутствие возражений ответчика, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в сумме 89 000 руб., считая эту сумму разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО33, паспорт № в пользу ФИО1 ФИО32, паспорт № неосновательное обогащение в размере 176 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 89 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 724 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.П. Ковалев

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 18 февраля 2025г.

Председательствующий А.П. Ковалев