Решение № 2-1404/2018 2-1404/2018~М-1680/2018 М-1680/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1404/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 26 ноября 2018 г.

Лабинский городской суд <...> в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца– ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с кредитным договором <...> от 11.07.2012г. ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО2 - заемщиком по «Потребительскому кредиту» на сумму 400 000 руб., на срок по 11.07.2020г., по 18,35% годовых.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими ФИО3 и ФИО1 по договорам поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом.

По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 349 183,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 214 302,28 руб. задолженности по просроченным процентам- 64 018,13 руб., неустойки- 70 863,56 руб.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> с ФИО2, ФИО3, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 349 183,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 214 302,28 руб. задолженности по просроченным процентам- 64 018,13 руб., неустойки- 70 863,56 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 691,84 руб.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> с ФИО2.

В судебном заседании представитель истца– ФИО5 поддержал заявленные исковые требования и просил суд удовлетворить их.

Ответчик- ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части взыскания основного долга в размере 214 302,28 руб., процентов в размере 64 018,13 руб. и в части расторжения кредитного договора, а также просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и в связи со сложившимся у ответчика с тяжелым материальным положением.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное заявление, согласно которого возражает против исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик- ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, согласно которого возражает против исковых требований ПАО «Сбербанк России», а также просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из кредитного договора <...> от <...> следует, что между истцом и ФИО2 был заключен кредитный договор. Во исполнение п.1.1 кредитного договора истец предоставил ФИО2 "Потребительский кредит" на сумму 400 000 рублей, на срок по 11.07.2020г., по 18,35% годовых.

На основании п.4.1, 4.2 кредитного договора ФИО2 брал на себя обязательства, погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Платежи в счет погашения кредита от заемщика поступать перестали, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 нарушил условия кредитного договора, прекратил вносить платежи по погашению кредита.

На основании п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из п.1 договора поручительства <...>/п-01 от 27.05.2016г., договора поручительства <...>/п-01 от 27.05.2016г. следует, что ФИО3 и ФИО1 приняли на себя солидарную ответственность за выполнение заемщиком условий кредитного договора <...> от 11.07.2012г. в том же объеме, как и заемщик, включая оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

По состоянию на <...> задолженность заемщика по кредитному договору составляет: 349 183,97 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу- 214 302,28 руб. задолженности по просроченным процентам- 64 018,13 руб., неустойки- 70 863,56 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено требование о снижении размера подлежащей уплате неустойки с 70 863,56 руб., ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Изучение судебной практики показало, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд считает размер начисленной неустойки 70 863,56 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга по кредитному договору в размере 214 302,28 руб. и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 7 000 руб.

Учитывая выше изложенное, суд солидарно взыскивает с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 285 320,41 руб., из которых:

- просроченный основной долг – 214 302,28руб.,

- задолженность по просроченным процентам- 64 018,13,

- неустойка- 7 000 руб.

Согласно п.1,2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требования о расторжении кредитного договора <...> от <...>, заключенного ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> с ФИО2, также подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены условия договора и судом взыскана вся сумма долга по кредитному договору.

Истец так же просит суд взыскать с ответчика оплаченную им государственную пошлину в размере 6 691,84 руб.

Указанные требования, также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в досрочном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> с ФИО2, <...> года рождения, уроженца <...>, ФИО3, <...> года рождения, уроженца <...> Республики Адыгея, ФИО1, <...> года рождения, уроженки <...> Республики Адыгея, сумму долга по кредитному договору <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 285 320,41 руб., из которых: просроченный основной долг – 214 302,28руб., задолженность по просроченным процентам- 64 018,13, неустойка- 7 000 руб.,, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691,84 руб., а всего взыскать 292 012 (двести девяносто две тысячи двенадцать) рублей 25 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, заключенный ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения <...> и ФИО2.

В остальной части иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения <...> к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин