Решение № 2А-128/2020 2А-128/2020~М-64/2020 М-64/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-128/2020

дело № 2а-128/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинская область 19 февраля 2020 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием административного истца ФИО1 рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области в лице Троицкого городского отдела судебных приставов об уменьшении размера исполнительского сбора.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав следующее.

Он являлся должником по исполнительному производству.

17.12.2019 года судебный пристав-исполнитель Троицкого городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 20216,46 рублей, которое им было получено 16.01.2020 года.

С учетом его материального, имущественного, семейного положения просит снизить указанный размер до 5054,11 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что, исполнительное производство было возбуждено на основании судебного акта о взыскании долга по налогам и сборам. Он имеет в собственности нежилые здания и землю под ним. В 2017 году сильно заболел, допустил просрочку в уплате налогов, а так же поручил оплату налогов иному лицу, который произвел оплату по ненадлежащим реквизитам, сумма не поступила в оплату налогов. Стали копиться долги, которые им были погашены в 2019 году, а так же произведен зачет ненадлежащей оплаты. Он работает и получает незначительную заработную плату, на его иждивении находится жена и сын- обучающийся на очном отделении ВУЗа. От того имущества, которое он имеет в собственности он получает доход в виде арендной платы, но доход незначителен. Он постановление судебного пристава в части обоснованности начисления и размера исполнительского сбора не обжалует.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Челябинской области, подразделение- Троицкий городской отдел судебных приставов не участвовали в судебном заседании, извещены судебной повесткой, об уважительности не явки в суд не сообщили, возражений против административного иска не представили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Ст. 112 этого Закона устанавливает, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Троицким районным судом по делу № 2а-407/2018 ( л.д.39-40) с административного истца в пользу Инспекции ФНС № 15 по Челябинской области взыскана сумма долга 288 806,62 рублей ( л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя ТГПСС на основании этого исполнительного документа в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований с момента получения копии данного постановления ( л.д.36-39).

Указанное обстоятельство должником – административным истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 20 216 рублей 46 копеек ( 288 806,62*7%), в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения ( л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания указанного сбора на счета в банках, на заработную плату ( л.д.17).

Оценив представленные по запросу суда документы- копия исполнительного производства, суд установил, что истец, указав в иске на дату постановления об исполнительном сборе 17.12.2019, заблуждается в датах принятия указанного документа. Однако поскольку истец не оспаривает само постановление или действия судебного пристава исполнителя об определении исполнительского сбора, правового значения дата принятия указанного постановления не имеет.

Разрешая заявленное требование об уменьшении размера исполнительского сбора, суд руководствуясь положениями частей 1 - 3, 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, принял во внимание разъяснения, изложенные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исходит из имущественного положения должника.

Должник работает с 2019 года и имеет доход от заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, т.е. ежемесячный доход истца в момент возбуждения исполнительного производства значительно менее чем сумма взыскания ( л.д.22). При этом со слов административного истца он несет обязательства по содержанию семьи, один из членов которой получает образование.

Так же суд считает установленным, то что в действиях ФИО1 отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, при этом у должника отсутствовала реальная возможность в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требования исполнительного документа. Так согласно материалов дела ФИО1 к моменту возбуждения исполнительного производства в пользу МИФНС № 15 не знал о наличии судебного акта, а после того как им было установлено указанное принимал меры к оспариванию судебного акта ( л.д.30-31). Фактических умышленных действий по намеренному уклонению от исполнения решения суда не имелось с 09.04.2019 года до 26.11.2019 года вплоть до разрешения его жалобы апелляционным определением.

Так же судом установлено, что в настоящее время все обязательства по уплате налога перед взыскателем, в том числе и за спорный период 2015-2016 года исполнены.

Учитывая природу исполнительского сбора, как санкции за неисполнение исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, суд пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения требований об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 5054,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175,180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Снизить размер взыскиваемого с ФИО1 исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя И. Н.М. Троицкого городского отдела судебных приставов Челябинской области УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № с 20 216 рублей 46 копеек до 5 054 ( пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 11 копеек

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме через Троицкий районный суд Челябинской области.

Судья: Е.В. Черетских