Решение № 2-1162/2021 2-1162/2021~М-469/2021 М-469/2021 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1162/2021

Дело № 2-1162/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что (дата) между ПАО Сбербанк (ранее – ОАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 340 000 руб. под 23,9% годовых сроком до полного исполнения обязательств. Поскольку платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, по состоянию на (дата) за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 398 390,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 339 989,23 руб., просроченные проценты – 49 685,28 руб., неустойка – 8 715,95 руб., которую истец просил взыскать с ответчика наряду с расходами по оплате государственной пошлины в размере 7 183,90 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в силу положений ч. 4 ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что (дата) ФИО1 в ПАО Сбербанк было подано заявление-анкета на получение кредитной карты, на основании которого (дата) между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом 340 000 руб. под 23,9% годовых сроком до полного исполнения обязательств, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с индивидуальными и общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка и Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк.

<данные изъяты>

Однако платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме, что подтверждается представленным истцом расчетом. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу п. 5.9 Условий в случаях, установленных законодательством РФ, банк вправе потребовать досрочной оплаты суммы основного долга и процентов, направив письменное уведомление.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств (дата) истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее (дата), которое осталось не исполненным.

Как усматривается из представленного истцом расчета, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредиту составляет 398 390,46 руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме 339989,23 руб., просроченные проценты – 49685,28 руб., неустойка – 8 715,95 руб.

Доказательств существенного нарушения истцом условий договора либо изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнения обязательств надлежащим образом и отсутствия задолженности ответчиком не представлено.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в общей сумме 398 390,46 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 7 183,90 руб., что подтверждается представленными суду платежными поручениями № от (дата) и № от (дата).

Ввиду удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 183,90 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составит 405 574,36 руб. (398 390,46 + 7 183,90).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 405 574 (четыреста пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года

Председательствующий: Е.В. Дедова