Апелляционное постановление № 22-93/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 22-93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-93/2018

5 сентября 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе: председательствующего – Сердюкова С.В., при секретаре Лифшице А.М., с участием защитника-адвоката Халявиной Е.В. в интересах осужденного ФИО1 и прокурора отдела военной прокуратуры Брянцева А.Н., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановления 95 гарнизонного военного суда от 4 июля и от 5 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ и на приговор 95 гарнизонного военного суда от 5 июля 2018 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий

ФИО1, ,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 350 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Сердюкова С.В., выступление защитника – адвоката Халявиной Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора Брянцева А.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих установленных судом обстоятельствах.

Так, ФИО1 12 февраля 2018 года, около 15 часов, управляя технически исправным автомобилем «*», в котором находились военнослужащие Я. и К., на автомобильной дороге на расстоянии 0 + 400 метров до поворота на д. _ Козельского района, не выполнил требования п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также требования п. 25 Наставления по автомобильной службе, избрал скорость без учета дорожных условий, допустил занос автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем *.

В результате ДТП потерпевшему Я. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред его здоровью.

Не соглашаясь с приговором, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор и постановления об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и 25.1 УПК РФ – отменить и прекратить производство по делу по указанным основаниям, в обоснование чего в жалобе он приводит следующие доводы.

По утверждению автора жалобы судом первой инстанции не были учтены такие обстоятельства, как волеизъявление потерпевшего Я., заявившего, что он примирился с ним - ФИО1 и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, что представитель командования воинской части, также ходатайствовал о прекращении уголовного дела, поскольку он – ФИО1, загладил перед воинской частью причиненный им вред в виде денежной компенсации.

Кроме того, по мнению ФИО1, при рассмотрении уголовного дела, к нему предвзято относились, поскольку по национальности он азербайджанец. Это выразилось в том, что суд не удовлетворил ни одного ходатайство защиты, а государственный обвинитель просил назначить ему максимальное наказание в виде штрафа в 100 000 рублей и лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Обращает внимание автор жалобы и на то, что он предпринимал попытки к ремонту автомобиля, что судом учтено не было.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, виновность осужденного в содеянном, наряду с признанием ФИО1 своей вины, подтверждается последовательными, лишенными каких-либо противоречий, в основных и существенных деталях и дополняющих друг - друга показаний, свидетелей обвинения, потерпевшего Я., а также заключениями эксперта автотехника и судебно - медицинского эксперта и другими доказательствами.

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 по ч. 1 ст. 350 УК РФ судом дана правильно, а наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности и всех обстоятельств дела, о чем прямо указано в приговоре.

Вопреки мнения автора жалобы о безусловной обязанности суда первой инстанции прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон или в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то такое решение в силу ст. 25 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по вышеназванным основаниям, суд обоснованно исходил из того, что причиненный ФИО1 вред основному объекту преступного посягательства – установленному порядку вождения транспортной машины, не был восстановлен в полном объеме.

Кроме того, Я. в своем возражении на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что он согласен с приговором суда и просит оставить его без изменения.

Как усматривается из материалов дела, какого – либо предвзятого отношения, в ходе судебного разбирательства к ФИО1 допущено не было.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что ФИО1 каких – либо попыток оказать помощь в ремонте автомобиля, как это видно из протокола судебного заседания не предпринимал, поскольку находился в госпитале, когда осуществлялся ремонт автомобиля, в связи с чем, этот довод является несостоятельным.

Каких – либо нарушений норм уголовного или уголовно – процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены приговора, из материалов дела не усматривается.

В силу изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 и п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

постановления 95 гарнизонного военного суда от 4 июля и от 5 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 и ст. 25.1 УПК РФ и приговор 95 гарнизонного военного суда от 5 июля 2018 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.