Решение № 2-274/2018 2-274/2018 (2-6856/2017;) ~ М-6284/2017 2-6856/2017 М-6284/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-274/2018

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего федерального судьи Исаева С.Н.

при секретаре Мартыненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обосновании и иска указала, что она 04.12.2015 г. приобрела планшетный компьютер 10,1 Asus Transformer Book T100CHI 64Gb 4xl.46Ghz/2Gb/BT/Cam5/W8.1. В течении гарантийного срока и в процессе эксплуатации указанного компьютера возникли проблемы с USB разъемом планшета для зарядки. В гарантийном ремонте ей было отказано. 26.11.2016 г. она обратилась в сервисный центр «Яфон» к ИП ФИО2 для ремонта USB разъема. За исключением поломки разъема micro usb планшет был принят в исправном состоянии, что подтверждается квитанцией №78 от 26.11.2016 г.

Через некоторое время ответчик сообщил, что ремонт разъема micro usb был произведен, однако во время ремонта был разбит экран. Ответчик признал свою вину и пояснил, что стекло и матрицу и восстановит планшет за свой счет. Однако на протяжении почти года планшет так и не был отремонтирован. При личных обращениях в сервис возвратить планшет в исправном состоянии или выплатить компенсацию ответчик отказывался. В результате истица была вынуждена направить письменную претензию с требованиями произвести одно из следующих действий: произвести ремонт экрана планшетного компьютера 10,1 Asus Transformer Book T100CHI 64Gb 4xl.46Ghz/2Gb/BT/Cam5/W8.1 и возвратить его в первоначальном состоянии, возвратить взамен испорченному, новый планшетный компьютер 10,1 Asus Transformer Book T100CHI 64Gb 4x1,46Ghz/2Gb/BT/Cam5/W8.1 либо компенсировать причиненный ей материальный ущерб имуществу за приведение планшетного компьютера в непригодное для эксплуатации состояние в размере 83.980 рублей. После получения данной претензии ответчик отправил ей CMC на телефон следующего содержания: «Наталья Георгиевна! Письменный ответ на Вашу претензию, как Вы и просили, отправлен сегодня заказной почтой в семидневный срок (претензия получена мною 16 октября Вы можете прийти в любое удобное для вас время и забрать Ваш планшетный компьютер в первоначальном состоянии ИП Падун АО» Также ею получен письменный ответ на претензию в котором указывается, что она может получить свой планшетный компьютер в первоначальном состоянии.

23.10.2017 г. она осмотрела у ответчика свой планшет. После визуального осмотра она пришла к выводу, что ответчик не выполнил работы по восстановлению планшета. Планшет стал негодным, в нем имелись недостатки - пленка, наклеенная на экран вместо ударопрочного стекла, являлась мягкой, по краям экрана она частично отходила, при надавливании на экран появлялись мыльные разноцветные пятна, экран является неравномерно черным, покрыт множеством квадратов, чего изначально не было, он не включался.

В связи с чем истица пришла к выводу о том, что ее новый планшетный компьютер пришел полностью негодное состояние по вине ответчика.

На основании положений п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», истица просила суд возместить ей материального ущерба за приведение планшетного компьютера в негодное состояние в размере двухкратной его стоимости, то есть 83.980 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился. О месте и времени судебного заседания извещен.

Дело рассмотрено в порядке положений ст.167 ГПК РФ.

Истица, ее представитель адвокат Кутовой Д.А. требования поддержали, просили удовлетворить. Так же просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признала, прояснила, что в соответствии с заключением эксперта планшет находится в рабочем состоянии. В связи с чем доводы истицы о том, что планшет находится в негодном состоянии, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Оснований для взыскания с ответчика стоимости планшета в двойном размере не имеется. Просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Таким образом, существенным значением по делу является установление утраты работоспособности товара в судебном заседании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 ноября 2016г. истица обратилась к ИП ФИО2 для ремонта планшетного компьютера 10,1 Asus Transformer Book T100CHI 64Gb 4xl.46Ghz/2Gb/BT/Cam5/W8.1.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

В целях определения размера убытков, качества проведения ремонта судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Негосударственная экспертная служба».

Согласно заключению эксперта N 007-2018 планшетный компьютер 10,1 Asus Transformer Book T100CHI 64Gb 4xl.46Ghz/2Gb/BT/Cam5/W8.1. имел на момент вскрытия недостаток – повреждение контактов в планшетном компьютере USB разъема. При проведении экспертизы указанный недостаток устранен. Стоимость аналогичного товара составила 11.233 рубля 33 копейки.

Таким образом, на момент судебного разбирательства по делу установлено, что планшетный компьютер 10,1 Asus Transformer Book T100CHI 64Gb 4xl.46Ghz/2Gb/BT/Cam5/W8.1 находится в рабочем состоянии.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

При допросе эксперт ФИО5 также показал суду, что в товар находится в рабочем состоянии.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд приходит к выводу об отказе в иске полностью.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с истицы по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3.000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей сложности дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, полагает необходимым взыскать с истца в пользу АНО «Негосударственная экспертная служба» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15.000 рублей, согласно счету № 007 от 26 февраля 2018 года (л.д.50).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы в сумме 3.000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Негосударственная экспертная служба» судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года

Председательствующий:

Судья Исаев С.Н.