Решение № 2-2547/2023 2-2547/2023~М-1255/2023 М-1255/2023 от 25 мая 2023 г. по делу № 2-2547/2023

№2-2547/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001761-83

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК Нексум» к ФИО1 , ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель ООО «МКК Нексум» по доверенности ФИО3 сослался на то, что *** между ООО «МКК Нексум» и ФИО1 был заключен договор займа № ..., по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства не позднее *** и уплатить проценты в размере <данные изъяты> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по договору займа *** с ФИО2 был заключен договор поручительства. Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 12 сентября 2021 г. составляет 70 514,11 руб. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа заемщиком не погашена, просил взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «МКК Нексум» задолженность по договору займа в размере 70 514,11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315,42 руб.

Определением суда от 25 мая 2023 г. производство по указанному гражданскому делу в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, прекращено, в связи с его смертью.

Представитель истца ООО «МКК Нексум», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель ООО «МКК Нексум» по доверенности ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, *** между ООО «МКК Нексум» и ФИО1 заключен договор займа № ..., по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> руб. не позднее ***

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору займа *** между ООО «МКК Нексум» и ФИО2 были заключен договор поручительства № ..., по условиям которого ФИО2 обязался отвечать перед ООО «МКК Нексум» за исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

ООО «МКК Нексум» обязательства по предоставлению ФИО1 суммы займа исполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от *** Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, возврат суммы займа и уплаты процентов в порядке, предусмотренном договором, а полном объеме не произвел, в связи с чем с учетом оплаченных ответчиком по договору займа денежных средств в сумме 49 485,89 руб., образовалась задолженность в размере 70 514,11 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование суммой займа – 40 514,11 руб.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, ответчиком ФИО2 не оспорен, иного расчета им суду не представлено.

Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа в указанном размере не погашена, исковые требования ООО «МКК Нексум» о взыскании с поручителя ФИО2 задолженности по договору займа № ... от *** в размере 70 514,11 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 315,42 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «МКК Нексум», заявленные к ответчику ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ООО «МКК Нексум» (ИНН ...) задолженность по договору займа № ... от *** в размере 70 514,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 315,42 руб., всего 72 829,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 01 июня 2023 г.

Судья: З.В.Гурман